Решение № 12-399/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело №12-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н.Курносова, с участием защитника Волисова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по адресу: <адрес>, нарушил лицензионные требования, предусмотренные п.п. «з, и» ст. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года №280, а именно: не производится послерейсовый медицинский осмотр водителей (абзац 2 ч.1 ст.20, абзац 4 ч.3 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»); не указываются обязательные реквизиты и не соблюдается порядок заполнения путевой документации (ч.1 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказ Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»); не организовано проведение ежедневного контроля технического состояния транспортного средства по возвращению к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (не исправности) транспортного средства в путевом листе (абзац 2 ч.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года №7 об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 21 июня 2017 года, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебная повестка по месту его жительства и регистрации, в том числе как индивидуального предпринимателя, ему не направлялась, при наличии в деле номера его телефона телефонограмма не составлялась. Имеющиеся в деле об административном правонарушении повестка на 21 июня 2017 года, конверт и извещение выписаны на иное лицо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Защитник ФИО1- Волисов С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения защитника Волисова С.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 года мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края вынес определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1: 21 июня 2017 года в 9 час. 30 мин., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено определение о назначении судебного заседания от 26 мая 2017 года и извещение на указанные выше дату и время по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебным извещением был возвращен на судебный участок с указанием на истечение срока хранения.

21 июня 2017 года мировой судья вынес постановление, которым признал индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении от 21 июня 2017 года указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, согласно подпункту «б» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим исполнением обязанностей отправителя по направлению соответствующей корреспонденции.

Вместе с тем, подпунктами «в», «д» п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу п.п. 3.1-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п).

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела об административном правонарушении имеется конверт с судебным извещением, который возвращен на судебный участок с указанием на истечение срока хранения. На данном конверте имеются сведения о том, что работник Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края- филиала ФГУП «Почта России» три раза доставлял извещения о получении судебной повестки по адресу, указанному на конверте: 2, 5 и 8 июня 2017 года. В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что только 2 июня 2017 года почтальоном была предпринята попытка вручения судебного извещения. Данные обстоятельства подтверждены сообщением Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края- филиала ФГУП «Почта России» от 17 августа 2017 года №8.6.16.3.16-70/725з, представленным по запросу суда, согласно которому заказное письмо на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, поступило в отделение почтовой связи 2 июня 2017 года и было возвращено 10 июня 2017 года по истечении срока хранения; в день поступления была осуществлена первичная доставка почтового отправления по указанному адресу, так как дом сгорел и там никто не живет, то почтальон вернула почтовое отправление на отделение связи, вторичная доставка не осуществлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что при вручении судебного извещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 был нарушен порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», предусмотренный вышеуказанными Особыми условиями.

Согласно ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из приведенной нормы следует, что индивидуального предпринимателя ФИО1 следовало извещать по месту его жительства согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распечатанная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 24 мая 2017 года №217048, с сайта Федеральной налоговой службы России, в которой отсутствует информация о месте жительства и регистрации ФИО1, как индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы защитником Волисовым С.В. представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 21 августа 2017 года №354В/2017 и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 августа 2017 года, из содержания которых следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 марта 2003 года, местом его жительства является адрес: <адрес>.

Однако, вопрос о месте жительства мировым судьей не исследовался и не выяснялся, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая содержала бы всю необходимую информацию об индивидуальном предпринимателе, не запрашивалась, судебное извещение было направлено по адресу, по которому ФИО1 не проживает.

Иные сведения об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 21 июня 2017 года, в том числе телефонограммой, в материалах дела также отсутствуют, хотя в протоколе об административном правонарушении от 24 мая 2017 года №217048 имеется номер сотового телефона первого.

Выяснение вопроса о действительном месте жительства ФИО1 и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 21 июня 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.Н.Курносова