Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1191/2018 М-1191/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1780/2018

Отметка об исполнении дело № 2-1780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля марки BMW 745 IA, что подтверждается договором купли-продажи от 27 сентября 2017 г. и отметкой в ПТС серии №.

26 января 2018 года примерно в 14 часов 40 минут на ул. Ростовское шоссе, д. 37 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н № rus, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки BMW 745; А, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №), ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

После обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ» 19.02.2018 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 085114.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки, согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа вменяемых запчастей составляет 145 858 рублей, услуги оценщика 6 000 рублей.

28.03.2018 г. в адрес ответчика была доставлена претензия, содержащая требование о доплате, страхового возмещения в размере 87 258 рублей, просьба возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87258 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде 1 инстанции 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, пояснив, что доказательств обоснование утверждения о виновности истца в ДТП, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд возражения, в которых указал на несогласие с иском, поскольку согласно материалам дела вина участников ДТП не установлена.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, чиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с том установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения да, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о аховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3 лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля марки BMW 745 IA, что подтверждается договором купли-продажи от 27 сентября 2017 г. и отметкой в ПТС серии <адрес>.

26 января 2018 года примерно в 14 часов 40 минут на ул. Ростовское шоссе,-д. 37 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н № rus, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки BMW 745; А, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №), ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

После обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ» 19.02.2018 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 085114.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки, согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа вменяемых запчастей составляет 145 858 рублей, услуги оценщика 6 000 рублей.

28.03.2018 г. в адрес ответчика была доставлена претензия, содержащая требование о доплате, страхового возмещения в размере 87 258 рублей, просьба возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку до настоящего времени требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения до настоящего времени не выполнены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию :

145 858 рублей – 58 600 рублей =87 258 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет:

87 258 рублей х 50%= 43 629 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к выводу об обоснованности этой части иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, равно как и выплата страхового возмещения не в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

О том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), разъяснено также в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение по названному страховому случаю в неполном объеме, после чего истец, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6000 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, факт оплаты юридических услуг подтверждается договором и актом передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия установленной вины всех участников ДТП являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о невозможности установления вины одного из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, состоящих в причинно -следственной связи с ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 61 ВК № 62927 от 26.01.2018 г. вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ установлена, в связи с чем, утверждения страховой компании, о якобы имеющейся обоюдной вине двух водителей, являются необоснованными и противоречат материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 258 рублей, штраф в сумме 43 629 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, а всего 159 887 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2817,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Судья