Решение № 2-475/2024 2-475/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-475/2024

Гр.дело № 2-475/2024 <.....>

Мотивированное
решение составлено 27.04.2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») с исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указано, что <дата> по почте ею было получено уведомление от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», согласно которого у нее имеются неисполненные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», а именно задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 11880 руб. 66 коп. и кредитному договору <№> от <дата> в размере 17203 руб. 14 коп. ФИО3 указывает, что она вышеуказанные кредиты не оформляла, счета в ПАО «МТС-Банк» не открывала, денежные средства от данного банка не получала. В ходе телефонного разговора со специалистом банка ей стало известно, что указанные кредитные договора заключены посредством сети Интернет, в электронном виде, денежные средства по ним переведены в <адрес>. Данные кредитные договоры были заключены неустановленным лицом путем мошеннических действий, в связи с чем ею (ФИО3) <дата> было написано заявление в МО МВД России «<.....>», результата по которому до настоящего времени нет. Обращает внимание суда, что в апреле 2023 года ею было написано заявление в адрес оператора связи МТС о расторжении договора по абонентскому номеру +<№>; указанный договор был расторгнут, обслуживание указанного номера было прекращено, в связи с чем данным номером она (ФИО3) не пользуется. В настоящее время ей постоянно звонят представители ООО ««ПКО «М.Б.А. Финансы» и требуют погасить задолженность по указанным кредитным договорам, которые она не оформляла и не подписывала. Просит признать кредитные договоры <№> и <№> от <дата>, оформленные от имени ФИО3 в качестве заемщика с займодавцем ПАО «МТС Банк» недействительными. Применить последствия недействительности сделки, исключить из бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», «Центрального Банка РФ» и ПАО «МТС-Банк» внесенные в кредитную историю ФИО3 сведения о наличии обязательств ФИО3 по кредитным договорам <№> и <№> от <дата>.

В дополнение заявленных исковых требований истец просила признать указанные кредитные договоры не заключенными.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

<дата>, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 уточнила исковые требования к ПАО «МТС-Банк», просила признать кредитные договоры <№> и <№> от <дата> недействительными; в остальной части требования не поддержала.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных <дата> исковых требований по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <№> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В судебном заседании установлено, что <дата> от имени ФИО3 неизвестным лицом с ПАО «МТС-Банк» в электроном виде, путем подписания аналогом собственноручной подписи, были заключены кредитные договора:

- <№> о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заемщику был открыт банковский счет <№> и выдан кредит в размере 200000 руб., сроком до <дата>,

-<№> о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заемщику был открыт банковский счет <№> и выдан кредит в размере 200000 руб. сроком до <дата>

Данные кредитные договора были заключены путем подписания ФИО3 заявлений <№> от <дата> и <№> от <дата> аналогом собственноручной подписи заёмщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП использовался основной номер мобильного телефона заемщика +<№> (дата подписания <дата>).

В день предоставления кредитов денежные средства с указанных счетов были списаны на счета в <адрес> (<адрес>).

Разделом 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленным Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении Основному номеру мобильного телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок).

Из Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания следует, что контрольный код – аналог собственноручной подписи клиента направляется банком клиенту в смс сообщении по основному номеру мобильного телефона.

Согласно раздела 1.3 Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, для подтверждения платежных операций посредством системы «Интернет банк/Мобильный банк», клиентам необходимо ввести СМС-ключ. СМС-ключ предоставляется клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежный операций на основной номер мобильного телефона клиента.

Из представленных ПАО «МТС» по запросу суда сведений, следует, что <дата> ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении договора <№> об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру +7 <№>. Указанный телефонный номер был зарегистрирован на имя ФИО3 в период с <дата> по <дата> С <дата> по настоящее время данный телефонный номер зарегистрирован на имя ФИО2

Из материалов проверки КУСП МО МВД России «<.....>» <№>, следует, что <дата> ФИО3 обратилась в органы внутренних дел с заявлением об оформлении на ее имя неизвестными лицами кредитов в ПАО «МТС-Банк», без ее ведома, на общую сумму 400000 руб. По данному сообщению в настоящее время проводится доследственная проверка; процессуальное решение по результатам проверки указанных материалов проверки КУСП не принято.

Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» исх. <№> от <дата> на обращение ФИО3, была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения при заключении кредитных договоров <№>, <№> от <дата>. В связи с чем, в ближайшее время банком будут предприняты меры по закрытию указанных договоров; в Бюро кредитных историй будет направлена информация об исправлении кредитной истории в отношении ФИО3

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров <№> от <дата> и <№> от <дата> совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями на телефон <№>, который ФИО3 на дату заключения указанных кредитных договоров не принадлежал. Фактически в распоряжение истца кредитные средства не поступили.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитных договоров <№>, <№> от <дата> не была соблюдена, поскольку истец ФИО3 данные кредитные договора не подписывала, заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, а следовательно, указанные кредитные договора подписанные от имени ФИО3 неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, удовлетворить.

Признать кредитные договоры <№> от <дата> и <№> от <дата>, оформленные публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на имя ФИО3, недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Полузина