Решение № 2-181/2026 2-181/2026(2-3291/2025;)~М-2115/2025 2-3291/2025 М-2115/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-181/2026

УИД 16RS0047-01-2025-003400-53

Дело № 2-181/2026

Учет № 178

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 769012 рублей 245 копеек под 23,30 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением дополнительных договоров об оказании услуг.

ПАО «Росбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя были списаны следующие денежные средства в размере:

- 59000 рублей – за «Карту Автопомощи»;

-149000 рублей – за услугу «Независимая гарантия»;

- 14000 рублей – оплата сервиса «Свобода платежа»;

-15380 рублей 24 копейки – оплата опции «Назначать свою ставку».

Итого общая сумма списаний составила 237380 рублей 24 копейки.

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительной услуги, а, следовательно, выразить свое согласие на заключение дополнительного договора заемщик не мог.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 237380 рублей 24 копейки в счет возврата уплаченной суммы, 64856 рублей 18 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53953 рублей 65 копеек, неустойку в размере 213642 рублей 21 копейки, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 237380 рублей 24 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 222 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 80 069 рублей 01 копейку в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 207 рублей 23 копейки, неустойку в размере 199 800 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 222 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спектр», филиал Росбанк Авто, ООО «Автопомощь», ООО «Д.С.АВТО».

Истец в суд не явился, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, направил заявление об отложении слушания дела, протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представители третьих лиц ООО «Спектр», филиал Росбанк Авто, ООО «Автопомощь», ООО «Д.С.АВТО» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 5 статьи 7 Закона, по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 769012 рублей 24 копеек под 23,30 % годовых.

Согласно пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры – не применимо.

Согласно пункта 11 целью приобретения заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» №, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) права по программе «Platinum», действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД;составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора/зарядка электромобиля); эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС/Манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; выполнение работ по замене дворников.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг составляет 59000 рублей, из них стоимость абонентского обслуживания – 10500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 48500 рублей.

Кроме того, в тот же день истцу была выдана независимая гарантия №,согласно которой гарант ООО «Д.С. Авто» предоставляет бенефициару ПАО «Росбанк» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составила 149 000 рублей.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк», что не оспаривается сторонами.

Кроме того, за счет кредитных денежных средств произведена оплата сервиса «Свобода платежа» в размере 14000 рублей.

Всего из суммы кредита у истца были удержаны 222 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ее права как потребителя были нарушены, поскольку приобретение дополнительных услуг было навязано, а в самих услугах ФИО1 не нуждалась, никаких услуг от ответчика по заключенному договору она не получала.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенных ей дополнительных услуг на общую сумму 222000 рублей.

Как видно из содержания договора потребительского кредита, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительного договора. В частности, в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительског769 012 рублей 24 копеек.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение)» указано на согласие заемщика подключения ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору, при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 15 380 рублей 24 копеек.

В представленных документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг общей стоимостью 222000 рублей.

Таким образом, истец была лишена возможности согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг, ей не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемых дополнительных услугах общей стоимостью 222 000 рублей.

С учетом изложенного, суд, признает, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 222 000 рублей, является законным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг, суд находит его обоснованным и приходит к следующему.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составила 23,30 % годовых.

Проверив представленный расчет истца, суд, находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию 80 069 рублей 01 копейка (222 000 х 23,30% х 5651 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств, в счет возмещения уплаченных процентов, в размере 80 069 рублей 01 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65207 рублей 23 копеек, из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

222 000

06.05.2024

28.07.2024

84

16%

366

8 152,13

222 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 349,84

222 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 840,33

222 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

8 279,51

222 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

20 308,44

222 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

5 960,55

222 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

5 364,49

222 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

4 342,68

222 000

27.10.2025

21.11.2025

26

16,50%

365

2 609,26

Итого:

565

19%

65207,23

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 207 рублей 23 копеек.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 222000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 199 800 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 199 800 рублей подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 185 138 рублей 12 копеек (222 000 + 80069,01 + 65207,23 + 3 000/ 2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан уплатить заказчику-потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законного требования последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, помимо заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, оснований для уменьшения размера штрафа ввиду нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке его требований в рамках кредитных отношений, суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 170 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела почтовой квитанцией.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 14 682 рублей (в том числе и за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 222 000 рублей, 80 069 рублей 01 копейки в счет возмещения уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере65 207 рублей 23 копеек, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 222 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 185 138 рублей 12 копеек, 170 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 682 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья А.Р. Андреев