Апелляционное постановление № 22-7470/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22-7470/2017

Председательствующий – судья Мордвинов А.П. дело № 22 – 7470/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Мягкова Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО2.- ФИО3., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мягкова Д.В., в интересах осуждённого ФИО16, и гражданского ответчика ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года, которым

ФИО16, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», он освобождён от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда:

с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 150000 р.;

с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 24000 р.;

с ФИО17 взыскано: в пользу ФИО6 -294000 р., в пользу ФИО2.- 168000 р., в пользу ФИО7 – 588000 р., в пользу ФИО8 – 294000 р.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вареник осужден за то, что управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, № допустил нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п.10.1,10.3,9.9, 8.1 ПДД РФ), которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9., ФИО5 и смерть ФИО10

Преступление совершено 17.11.2013 г. на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Согласно установленных судом обстоятельств, управляя вышеуказанным автомобилем, в котором, в качестве пассажира, на переднем сиденье, находилась ФИО5., в районе 887 км указанной автодороги, ФИО16 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и п.10.3 ПДД РФ, разрешающего движение вне населённых пунктов со скоростью не более 90 км\ч., вёл автомобиль со скоростью превышающей установленный скоростной режим( не более 90 км\ч.), около 175 км\ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности транспортного потока встречного направления. Поэтому при возникновении опасности в виде встречного автомобиля МАN ТGА <данные изъяты> с полуприцепом и бортовой платформой <данные изъяты> под управлением ФИО4., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта амнистии, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и п.9.1 ПДД РФ, двигавшегося левой группой колёс по полосе встречного направления, ФИО16 не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля. Не убедившись в безопасности своего манёвра, ФИО16, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении манёвра смещения вправо, правой группой колёс выехал на правую, по ходу своего движения, обочину и, не справившись с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем ТОЙОТА ФИО18 №, под управлением ФИО1, в салоне которого находились пассажиры : ФИО10., ФИО9., ФИО11, который перед столкновением пересёк правой группой колёс дорожную разметку 1.4 Приложения № 2 к ПДД РФ и двигался по правой обочине дороги по ходу своего движения, в нарушение п.9.9 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиля под управлением ФИО16 с автомобилем ТОЙОТА ФИО18 пассажиру автомобиля ТОЙОТА ФИО18 ФИО10. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП, пассажиру этого же автомобиля ФИО9 и пассажиру автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, поданных в интересах осуждённого ФИО16, адвокат Мягков Д.В. считает необоснованными выводы суда о виновности ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, полагает, что объём, предъявленного обвинения не нашёл подтверждения на судебном следствии, и в отношении ФИО16 следовало вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО6., ФИО2., ФИО7., ФИО8 следовало отказать.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

Он считает, что виновным в наступлении смерти ФИО10 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО5 является водитель автомобиля Тойота ФИО18 ФИО1., поскольку пересёк дорожную разметку1.4 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушил п.9.9. ПДД РФ и участвовал в ДТП.

Автор жалобы также указывает, что суд принял, но не разрешил по существу ходатайство защиты о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1,ФИО10, ФИО2, ФИО12 В то же время отмечает, что суд не уполномочен проводить такую проверку.

По мнению адвоката, суд необоснованно и незаконно исключил из числа доказательств акт экспертного исследования от 16.06.2017 г. № 1459/5-6, представленный стороной защиты, при этом указывает, что стороны в уголовном процессе имеют равные права по собиранию и предоставлению доказательств, а также, что ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз оставлены судом без удовлетворения. В жалобе он настаивает на том, что автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО не мог двигаться со средней скоростью около 175 км\ч., так как максимальная скорость такого автомобиля, согласно приобщённым стороной защиты документам, составляет 165 км\ч.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО6., ФИО2., ФИО7., ФИО8 к ФИО16 отказать.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 и взыскании с него в её пользу компенсации морального вреда в сумме 24000 р., которую считает завышенной, подлежащей уменьшению. При этом он указывает, что в рамках расследования уголовного дела его вина не установлена и в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителями ФИО4 и ФИО16, которые привлечены к уголовной ответственности.

Кроме этого автор апелляционной жалобы ссылается на то, что пострадал в результате ДТП, остался инвалидом, получает пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет.

Просит приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреде, подлежащую взысканию с него в пользу потерпевшей ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, доказательствах:

- показаниях потерпевшей ФИО5, данных на предварительном следствии, где она пояснила, что 17.11.2013 г. следовала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо под управлением ФИО16 в <адрес>, дорожное полотно было сухим, обочины мокрые, в пути она дремала, с какой скоростью они ехали не знает, момент ДТП не помнит, так как получила черепно-мозговую травму( т. 1 л.д. 202-203);

- показаниях потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии( т. 2 л.д. 18-19), согласно которым 17.11.2013 г. на автомобиле Тойота ФИО18, принадлежащем ФИО10., он, ФИО1., ФИО10 ФИО11. ехали из <адрес> в <адрес>. ФИО10 находился в нетрезвом состоянии, поэтому автомобилем управлял ФИО1 Он (ФИО9) сидел на заднем сиденье слева, справа от него сидел ФИО11., ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью 80-90км\ч. Впереди них в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент, из-за впереди едущего грузового автомобиля, неожиданно со встречной полосы движения на их полосу движения на большой скорости выехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. ФИО1 вскрикнул: «Смотри, летит», попытался уйти от столкновения, приняв вправо, но Тойота Лэнд Крузер Прадо столкнулась с передней частью автомобиля, в котором они ехали. Он потерял сознание, очнулся в больнице;

-показаниях потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 8-10), пояснившей, что ФИО10 её брат, управлял принадлежащим ей автомобилем Тойота ФИО18 по доверенности, и она не запрещала брату передавать автомобиль в управление другому лицу;

- показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что 17.11.2013 г. он управлял автомашиной Тойота ФИО18, ехал из <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО10., а сзади ФИО9 и ФИО11 Ехали со скоростью 85-90 км\ч., впереди ехал большегруз МАN. Неожиданно на встречной полосе он увидел, как автомобиль Лэнд Крузер Прадо выехал на обочину, из под его колёс полетел гравий, а затем этот автомобиль выехал на встречную полосу, он(ФИО1) стал тормозить, но автомобиль Лэнд Крузер Прадо врезался в автомашину, которой он управлял, отчего он потерял сознание;

- показаниях свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии( т. 2 л.д. 106-107), который пояснил, что 17.11.2013 г. на автомобиле Тойота Харриер следовал в сторону <адрес> со скоростью 120км\ч. В пути следования его обогнал автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. По встречной полосе дороги вдоль средней разделительной полосы двигался большегруз, в какой-то момент большегруз выехал левой стороной на встречную полосу, однако соприкосновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо не произошло. Автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо принял вправо, зацепил обочину, его вынесло на встречную полосу, где он врезался в автомобиль Тойота ФИО18 и оба автомобиля упали в овраг;

- показаниях свидетеля ФИО4., пояснившего, что 17.11.2013 г. он, управляя грузовым автомобилем МАN c полуприцепом и бортовой платформой, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65-70 км\ч.. Он видел, что по встречной полосе едет Джип, со скоростью около 120-130км\ч. Автомобиль, которым он управлял, стало тянуть влево, и он передним колесом выехал на встречную полосу, при этом прицеп на встречную полосу не выезжал. Он резко вывернул руль вправо и поехал дальше, при этом столкновения с Джипом не произошло. ДТП он не видел, узнал о нём на следующий день от сотрудников ОГИБДД;

- - показаниях свидетелей ФИО14., ФИО15. , согласно которым, при осмотре 18.11.2013 г.грузового автомобиля МАN ТGА 18\350 с полуприцепом и бортовой платформой каких-либо повреждений, характерных для столкновения автомобилей, не обнаружено;

- данных протокола осмотра места происшествия от 18.11.2013 г., в ходе которого осмотрен автомобиль МАN ТGА <данные изъяты> с полуприцепом и бортовой платформой, на котором каких-либо механических повреждений не обнаружено(т. 2 л.д. 94-95);

- данных протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблиц, из которых следует, что столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо и Тойота ФИО18 расположено на полосе дороги ведущей со стороны г<адрес> в <адрес>(т. 1 л.д. 74-93);

- заключениях комплексной судебной фотоавтотехнической экспертизы № 1237 и дополнительных комплексных судебно-фотографических экспертиз № 1248,1440, в соответствии с которыми величина скорости движения Тойота Лэнд Крузер Прадо № на участке от дорожного знака 3.27 до километрового указателя «886» на основании исследования видеозаписи, содержащейся на файле «РIСТ 0517.АVI» определяется около 175км\ч., при указанной скорости величина остановочного времени указанного автомобиля 8,22 с., в связи с чем в создавшейся дорожной ситуации автомобиль Тойота ФИО18 № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо № путём торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения. На основании видеограммы, содержащейся в файле «АДR-1396 АVI» установлено, что автомобиль МАN с полуприцепом и бортовой платформой в кадре 996 видеограммы в файле «РICТ 0517.АVI» расположен правыми колёсами на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения, при этом левая сторона автомобиля располагалась на расстоянии около 1,3 м от линии дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Контакта между автомобилями Тойота Лэнд Крузер и МАN с полуприцепом и бортовой платформой при их разъезде не было. Встречный разъезд автомобилей МАN и Тойота Лэнд Крузер Прадо был возможен, однако безопасность разъезда не обеспечивалась при скорости автомобиля ТойотаЛэнд Крузер Прадо 175 км\ч.( т. 2 л.д. 238-246, т. 3 л.д. 41-49, 67-79);

- приведённых в приговоре данных заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, судебно-медицинских экспертиз проведённых в отношении ФИО5, ФИО9 ( т. 1 л.д. 114-118, 186-188, т. 2 л.д. 1-4).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Мягкова Д.В. о том, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Никаких противоречий в вышеперечисленных доказательствах и выводах суда, требующих их истолкования в пользу осуждённого, а равно нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника о виновности водителя автомобиля Тойота ФИО18 - ФИО1 в наступлении смерти ФИО10 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоянии х в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления( т. 3 л.д. 195-197).

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что в результате несоблюдения п.п. 8.1,9.9,10.1,10.3 ПДД РФ ФИО16 совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО18 под управлением ФИО1., в результате ДТП наступила смерть ФИО10 и причинены тяжкие телесные повреждения ФИО9 и ФИО5

Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, проводивших комплексную фотоавтотехническую экспертизу и дополнительные комплексные фотоавтотехнические экспертизы, а также в правильности, обоснованности, достоверности их выводов не имеется и в апелляционной жалобе адвоката таких оснований не приведено. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о назначении дополнительной фотоавтотехнической экспертизы и признан недопустимым доказательством акт экспертного исследования от 16.06.2017 г. № 1459/5-6, представленный стороной защиты.

Суд правильно оценил показания подсудимого, не признавшего вину в преступлении, ссылавшегося на то, что он двигался со скоростью, не превышающей 100 км\ч. и столкнулся с автомобилем МАN, выехавшим на полосу его движения со встречной полосы, в результате чего его автомобиль отбросило на обочину, а затем выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Тойота ФИО18, как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, приведёнными в приговоре, при этом подробно мотивировал свой вывод.

Также обоснованно судом отклонены показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании в той части, что автомобиль МАN выехал на полосу движения, по которой ехали она с подсудимым на автомашине Тойота Лэнд Крузер Прадо, при этом Вареник пытался тормозить и она услышала хлопок, поскольку они противоречат её показаниям на предварительном следствии от 31.03.2014 г., где она указала, что не помнит, как произошло ДТП, поскольку дремала и получила черепно-мозговую травму, а также опровергаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всем доводам стороны защиты, в том числе указанным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, о том, что автомобиль, которым управлял подсудимый, не мог двигаться со средней скоростью 175 км\ч, суд дал оценку. Доказательствами по делу подтверждено, что подсудимый двигался с превышением скорости(90км\ч), допустимой на участке дороги, где произошло ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, данных об одностороннем, неполном судебном следствии, предвзятости судьи не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Все доводы осужденного и его защитника проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе представленному акту экспертного исследования от 16.07.2017 г. № 1459\5-6. Все ходатайства разрешены судом. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении дополнительной экспертизы не может расцениваться, как нарушение прав подсудимого.

Суд не является органом уголовного преследования и вопросы, касающиеся проверки сообщения о преступлении не входят в его компетенцию.

Вместе с тем вопросы, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу входят в компетенцию суда. Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей ФИО2 в части противоречий в её показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, а также показаниям свидетеля ФИО12 Оснований для выделения материалов и направления их для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, как просила в своих ходатайствах сторона защиты, ссылаясь на дачу заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО2.( т. 4 л.д.249) и отказ отвечать на вопросы стороны защиты свидетелем ФИО12 (т. 5 л.д.195), не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мягкова Д.В. судом рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО5 и адвоката Мягкова Д.В. в интересах подсудимого ФИО16 о возвращении уголовного дела прокурору, среди оснований которого указано на то, что в ходе предварительного следствия не дана правовая оценка действиям ФИО10 и ФИО1, в действиях которых, по мнению стороны защиты, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, а также в связи с дачей ложных показаний ФИО2., утверждавшей, что ФИО10 имел право передавать управление принадлежавшим ей автомобилем Тойота ФИО18 любому лицу. При этом вынесено мотивированное постановление от 25.05.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства( т. 5 л.д. 243-245).

Юридическая квалификация действий ФИО16 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - является правильной.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.60 УК РФ, учтены общественная опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведены мотивы отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также наличия оснований для применения акта амнистии в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд назначил ФИО16 справедливое наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. При этом на основании вышеуказанного акта об амнистии освободил его от назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Вместе с тем с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших, с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд пришёл к выводу, что моральный вред потерпевшим причинён ФИО16, ФИО4 и ФИО1., при этом определил степень их вины в процентном отношении, как 42%, 50% и 8% от общей денежной суммы вреда соответственно. При этом суд не определил размер компенсации морального вреда в денежном выражении для каждого из потерпевших, не привёл расчётов, от какой суммы исчислена компенсация вреда, взысканная с Вареника, ФИО4, ФИО1.

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствие с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред причинённый преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления( т. 3 л.д. 195-197). Поэтому он не мог быть привлечённым в качестве гражданского ответчика в уголовном деле в отношении ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО16 в части разрешения гражданских исков ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 отменить с направлением их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Манский районный суд Красноярского края.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мягкова Д.В. в интересах осужденного В.А.ВБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: