Апелляционное определение № 33-1057/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Судья Костина К.А. Дело № 2-1469/16-2025

46RS0030-01-2024-016875-18

Дело № 33-1057-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2025 г., которым постановлено об отказе ФИО1 в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2024 г., принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 8 августа 2024 г. произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 При приеме автомобиля из ремонта были обнаружены недостатки качества ремонта, часть которых была отражена в акте приема-передачи автомобиля, также не было указано, замена каких запасных частей была произведена. 12 ноября 2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении заказ-наряда выполненных работ, товарно-транспортных накладных на замененные детали и сертификатов, подтверждающих их соответствие, для более тщательной проверки качества ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен. Просил обязать ответчика предоставить информацию по ремонту принадлежащего ему автомобиля в виде заказ-наряда выполненных работ, товарно-транспортных накладных на замененные детали и сертификатов, подтверждающих их соответствие, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2025 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. апелляционное определение от 16 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2024 г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Ответчик, признав событие страховым, 8 августа 2024 года после осмотра автомобиля выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с лимитом ответственности 250 000 руб.

Автомобиль был передан истцом на ремонт на указанное СТОА, которое осуществило восстановительный ремонт транспортного средства.

11 ноября 2024 г. после ремонта автомобиль получен истцом, который в акте приема-передачи указал на недостатки выполненного ремонта.

12 ноября 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении заказ-наряда выполненных работ, товарно-транспортных накладных на замененные детали и сертификатов, подтверждающих их соответствие, для проверки качества ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля и 26 ноября 2024 г. выдал истцу направление для устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля.

Сведений о передаче автомобиля для ремонта материалы дела не содержат.

5 декабря 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., рассмотрев которое ответчик выплатил истцу неустойку в размере 35 930 руб. 40 коп., с чем истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнены, в связи с чем права истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, из которых следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что у истца, как у потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО, имеется право требовать от страховщика САО «ВСК» предоставление информации, относящейся к проведенному восстановительному ремонту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не предоставил ему документы о восстановительном ремонте его автомобиля, что нарушило его право на получение полной и достоверной информации о выполненных ремонтных работах принадлежащего ему автомобиля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что специальными нормами закона, регулирующего возникшие между сторонами отношениями, такая обязанность страховщика не предусмотрена.

Однако, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона о защите прав потребителей, исходя из которых заявленные ФИО1 исковые требования о предоставлении соответствующей информации являлись обоснованными.

Вместе с тем, в настоящее время, как установлено при повторном апелляционном рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с устранением последствий некачественного ремонта в размере 251 430 руб. 46 коп., штраф в размере 112 700 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела предметом оценки являлось качество произведенного СТОА ИП ФИО2 ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которой суд пришел к выводу о наличии недостатков ремонта, постановив решение об удовлетворении иска, которым взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 убытки в связи с устранением последствий некачественного ремонта.

Поскольку, как усматривается из искового заявления ФИО1, его требования о предоставлении информации были заявлены с целью проверки качества произведенного восстановительного ремонта, то при наличии вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований не находит.

Однако решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, ответчик нарушил право потребителя услуги на получение соответствующей информации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости. По мнению коллегии, размер компенсации, определенный судом, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, а именно - компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Поскольку, исходя из возникших между сторонами правоотношений, истец является потребителем услуги, право на получение соответствующей информации которого нарушено ответчиком, его права подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите права потребителей», в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества документов, составленных представителем, судебных заседаний, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 20 000 руб. По мнению судебной коллегии, именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя, отвечает требованиям справедливости, установлена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2025 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи