Решение № 2-886/2018 2-886/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Грация", третье лицо АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Грация» был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым продавец был обязан передать покупателю товар (ортопедический матрас и подушки), а покупатель обязан его оплатить на условиях данного договора с привлечением кредитных средств на приобретение товара в АО «Кредит Европа Банк» по договору №С-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не смогла сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до неё сотрудниками ООО «Грация» в доступной и понятной форме. Ей было предложено подписать целый ряд документов, которые она не читала. Как впоследствии выяснилось, в связи с отсутствием у истца денежных средств в этот же день сотрудники ООО «Грация» навязали ей заключение кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», на сумму 83900 руб. для приобретения указанной продукции.

О том, что на приобретение указанной продукции истцу предоставлен кредит, по которому она в течение 2-х лет обязана выплачивать проценты в размере 28,19 % годовых, ей стало понятно впоследствии после тщательного изучения документов. Поскольку истец является пенсионером и её материальное положение не позволяет выплачивать кредит, 17.06.2017г. она обратилась в ООО «Грация» с заявлением о расторжении договора купли- продажи и возврате товара, не находящегося в употреблении.

Заявление и товар были у неё приняты, о чем свидетельствует подпись сотрудника на заявлении, однако денежные средства за товар до настоящего времени ей не возвращены и ответ на указанное заявление не дан.

В этой связи 12.11.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответом от 25.11.2017г. в удовлетворении выше указанных требований истцу было отказано. Однако возражений относительно того, что 17.06.2017г. товар был возвращен и принят ответчиком, в ответе не содержится.

Полагаю, что отказ в удовлетворении её требований является незаконным.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика ООО «Грация» уплаченную за товар денежную сумму в размере 83900 рублей, неустойку в размере 169478 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Грация» и ФИО1 расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «Грация» уплаченную за товар денежную сумму в размере 83900 рублей, неустойку в размере 242 471 руб., убытки в размере 16757,52 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Грация» и третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом по адресу указанному в исковом заявлении.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания направлялись ответчику посредством почтовой связи, однако возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Грация» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии о которым продавец обязался передать покупателю товар (ортопедический матрас и подушки), а покупатель обязался оплатить товар в сумме 83900 рублей за счет привлеченных кредитных средств в АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №С-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что стороны выполнили взаимные обязательства по договору: матрас и подушки были переданы ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь оплатил полученный товар в полном размере, за счет кредитных денежных средств.

Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Грация» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, ссылаясь, на то, что она не в состоянии оплачивать кредит полученный на приобретение товара. Одновременно товар был возвращен ответчику.

Указанное обращение оставлено продавцом без ответа и без удовлетворения, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.25 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что приобретенные ФИО1 у ООО «Грация» товары не относятся к группе товаров, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичные товары других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку таковые объективно не могут быть признаны медицинскими товарами, т.к. не являются товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условия.

Доказательств и заслуживающих внимания доводов в пользу обратного ООО «Грация» не представило.

Следовательно, если покупатель намерен обменять или вернуть продавцу товар надлежащего качества, являющийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то продавец не вправе отказать в его обмене (возврате).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель в установленный законом срок обратился в адрес продавца, возвратив товар, попросил о возврате оплаченных за него денежных средств, однако, требование удовлетворено не было, не смотря на то, что товар остался у продавца.

Доводов и доказательств в пользу того, что товар, являющийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был в эксплуатации, либо нарушены его товарный вид, потребительские свойства и фабричные ярлыки - материалы дела не содержат.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, ФИО1 вправе требовать расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

Соответственно, в связи с расторжением договора ООО «Грация» обязано возвратить ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 83900 рублей

Являясь более сильной стороной в договоре, ответчик после возврата ему товара от оформления расторжения договора купли-продажи и акта возврата товара уклонился, нарушив тем самым ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками,.. . без ограничения какой-либо суммой.

С 17.06.2017г. по 12.04.2018г. размер неустойки составляет: 83900 :100% X 289 дня = 242 471 руб.

Суд, считает возможным согласиться с представленным истцовой стороной расчетом, который никем не оспорен, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона размер неустойки не может превышать стоимости товара, то с ООО «Грация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 83 900 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В связи с невозвратом истцу денежных средств, ей причинен убыток, связанный с выплатой процентов банку в сумме 16 757,52 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В сипу ч.6 ст. 13 Законе РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавце, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона),

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы денежных средств, то соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Грация» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 83 900,00, неустойку в размере 83900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 84900,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, всего взыскать – 269700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Грация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5747,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: