Решение № 2-2698/2025 2-2698/2025~М-2132/2025 М-2132/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2698/2025

УИД 57RS0022-01-2025-006688-92

производство №-2-2698/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)0 от (дата обезличена), прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что ответчик (дата обезличена), совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), причинил ей телесные повреждения в виде: (информация скрыта)

Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) которым была установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Указывает, что ей был причинен моральный вред, то есть физическая боль, следы побоев долго не заживали, она испытала чувство унижения, страха, стресс.

В связи с этим и на основании положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, дополнив, что с учетом возраста истца побои длительное время не заживали, конфликт произошел в присутствии престарелой матери истца и ее малолетней внучки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (производство (номер обезличен)).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3, находясь во дворе (адрес обезличен) по (адрес обезличен), в ходе словесного конфликта умышленно нанес ФИО2 один удар в область лица правой рукой, один удар в область левой руки правой рукой, а также дверью забора в область левой руки. В результате чего потерпевшей ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №-23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик нанес побои истцу, чем нарушил его личные неимущественные права, как на здоровье, так и на честь, достоинство и личную неприкосновенность.

Как следует из заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена), у ФИО2 установлены повреждения в виде (информация скрыта)

Обнаруженные повреждения образовались от действия (удар или давление) тупых твердых предметов или при ударе о таковые, давностью образования ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий тупыми, твердыми с ограниченной травмирующей поверхностью предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности правого плеча в нижней трети (1).

В данном случае, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что характер и локализация обнаруженных у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования повреждений, указывают на получение их при обстоятельствах совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом, зафиксированные в заключении врача судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения являются характерными для нанесения побоев.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ответчиком побоев истцу в части.

Судом установлено, что в результате побоев истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, что не могло не повлечь физических и нравственных страданий, в виде страха, чувства унижения.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена); пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, ее возраст, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что по мнению суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.

Судья: