Решение № 2-1831/2018 2-55/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Лапицкой Е.С.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) ФИО10, и ее представителей ФИО11, ФИО12, действующий на основании доверенностей

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 – ФИО14, ФИО15, действующих на основании доверенностей;

представителя ответчика ФИО16 - ФИО17, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 года по иску ФИО10 к ФИО13 и встречному иску ФИО13 к ФИО10 о разделе совместного имущества, а так же по иску ФИО10 к ФИО16 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и прекращении права собственности ФИО16 на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и просила передать указанный автомобиль ФИО13, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 1 035000 рублей.

Ответчик ФИО13 обратился в суд к ФИО10 со встречными исковыми требованиями и с учетом уточнений просил признать совместно нажитым имуществом: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> права требования по договору уступки на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Просил разделить указанное имущество, признав право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанные объекты недвижимости, а так же передать ему в личную собственность автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, г/н № с выплатой в пользу ФИО10 денежной компенсации за ее долю в размере 1000000 рублей. Кроме того, просил признать совместно нажитым имуществом предметы мебели и бытовой техники на общую сумму согласно заключению экспертизы 161902 руб.21 коп, и поскольку все имущество находится в пользовании ФИО10 по месту ее жительства, просил передать его ответчице, взыскать с неё денежную компенсацию в размере половины его стоимости, что соответствует 80951 рублей.

В дальнейшем, истица ФИО10, уточнив исковые требования к ФИО13, не возражала против передачи ему в личную собственность автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, согласилась с его стоимостью в размере 2000000 рублей. Просила исключить из раздела права по договору уступки прав требования на долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> прекратить право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру адресу: <адрес> и признать за ней право на 4896/5870 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, исключив указанные доли из раздела, ссылаясь на приобретение данных долей за счет денежных средств, вырученных от продажи ее личного имущества. С учетом незначительных долей (974/5870) ответчика в указанной квартире, стоимость которых согласно представленному расчету составляет 830000 рублей, просила признать за ней право собственности на всю квартиру, и с учетом частичного зачета компенсации, причитающейся ей за автомобиля Toyota Highlander, 2014 определить ФИО13 к выплате денежную компенсацию. в сумме 286320 рублей. Встречные требования ФИО13 о разделе приобретенного в период брака земельного участка по адресу <адрес>, с признанием по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, не оспариваела. Кроме того, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль Nissan Pathfinder 2015 года выпуска г/н №, который зарегистрирован на ответчика ФИО16 (отца ФИО13), прекратить право собственности ответчика ФИО16 на указанный автомобиль и передать ей в личную собственность, с выплатой в пользу ФИО13 денежной компенсации за долю внесенных совместных денежных средств в размере 456320 рублей, а так же взыскать с ФИО13 половину выплаченных процентов по кредитному договору в размере 13749,38 руб. Встречные требования о разделе предметов мебели и бытовой техники не признала, и просила исключить из раздела кухонный гарнитур со встроенной техникой (посудомоечной машиной, духовым шкафом) и кухонный стол, поскольку данное имущество является единым комплексом и было подарено лично ей, ее родителями на новоселье. Просила исключить из раздела игровую приставку, поскольку приобреталась для детей. Из имеющихся в наличии на день рассмотрения дела предметов мебели и бытовой техники, просила передать ФИО13 двуспальную кровать, матрас и диван из кожзаменителя без взыскания в ее пользу денежной компенсации.

В судебном заседании истица ФИО10 на уточненных исковых требованиях настаивала. Встречные исковые требования в части раздела земельного участка не оспаривала. В остальной части встречный иск не признала. Дала пояснения, аналогичные описательной части решения и дополнила, в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартир в порядке приватизации ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем была продана за 19500 долларов США. Вся вырученная от продажи сумма была внесена в ЗАО «Град» по договору о долевом участии в строительстве квартиры по <адрес>. Недостающие 113000 рублей ей добавил отец, однако ввиду отсутствия этому доказательств, полагает целесообразным отнести данные денежные средства к совместно нажитым. Таким образом, доля ФИО13 в указанной квартире существенно мала. Исходя площади квартиры 117,66 кв.м, стоимости квартиры в размере 680000 рублей и вложенных денежных средств сторонами, истица полагает, что доля ФИО13 в спорной квартиры согласно представленному расчету составляет: 8,3% = 9,4 кв.м = 487/5870, а доля истицы – 91,7% = 107,66 кв.м.= 4896/5870 долей. Не оспаривая стоимость квартиры в 10000000 рублей, полагает, что доля ответчика в денежном выражении составляет 830000 рублей. Автомобиль Nissan Pathfinder 2015 года был приобретен в период брака на совместные денежные средства в сумме 912640 рублей, вырученные от продажи предыдущего автомобиля «RAV 4» и частично за счет кредитных средств в размере 542676 рублей, из которых 230036 рублей выплачено после расторжения брака из ее личных средств. В связи с чем, половину от суммы выплаченных в период брака процентов по кредиту в размере 27498,75- 50%= 13749,38 рублей просила взыскать с ФИО13 Данный автомобиль был оформлен на отца ответчика – ФИО16 с целью получения значительной скидки в размере 450000 рублей. Так, принадлежащий ФИО16, старый автомобиль Газель, по документам был передан для утилизации. Вновь приобретенным автомобилем ФИО16, никогда не пользовался, денежных средств за него не вносил. С момента приобретения данный автомобиль находился в ее пользовании, она оплачивает страховку. Кроме неё, иных лиц, допущенных к управлению данным автомобилем согласно договору страхования - не имеется. Касательно требований о разделе предметов бытовой техники и мебели указала, что часть имущества, заявленного ответчиком к разделу в силу давности приобретения, износа и выхода из строя в период брака было выброшено. Результаты судебной товароведческой экспертизы о стоимости имеющегося на момент рассмотрения дела имущества заявленного к разделу, не оспаривает. Однако игровая приставка Philips приобреталась в подарок детям и подлежит исключению из раздела. Кухонный гарнитур со встроенной техникой (посудомоечной машиной, духовым шкафом) и кухонный стол ей подарили родители, в связи с чем, не подлежат разделу. Учитывая ее материальное положение возражает против выплаты компенсации за мебель и просит передать ФИО13 кровать с матрасом и диван, без выплаты ей компенсации. Кроме того полагает целесообразным передать ФИО13 автомобиль Toyota Highlander, а ей – автомобиль Nissan Pathfinder, и путем частичного зачета подлежащих взаимных компенсаций за передаваемые в собственность каждому автомобили, размер причитающейся ей компенсации составляет 543680 рублей ( 1000000 - 456320), а с учетом частичного зачета компенсации за долю ФИО13 в квартире по <адрес> в размере 830000 рублей считает, что всего в пользу ФИО13 подлежит компенсация в сумме 286320 рублей. Касательно прав на квартиру <адрес> пояснила, что данная квартира является личным имуществом, поскольку приобретена на вырученные от продажи личного имущества то есть принадлежащей ей до брака квартиры по <адрес> в связи с чем полагает, что данная квартира подлежит исключению из раздела.

В судебном заседании представители истицы ФИО10 по доверенности ФИО11 и ФИО12 исковые требования поддержали. Полагают установленным и доказанным факт приобретения автомобиля Nissan Pathfinder в браке, для истицы с оформлением его на отца ответчика –ФИО16 в целях получения скидки. Считают недоказанным факт наличия у ФИО16 денежных средств для приобретения данного автомобиля, и факта передачи ФИО16 ФИО10 ежемесячно денежных средств для погашения кредита за автомобиль. Кроме того, полагают не доказанным факт передачи ФИО10 после продажи квартиры, принадлежащей ей до брака, части денежных средств матери, которая в свою очередь приобрела квартиру в ЖК «Радужный».

Представители ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО13 – ФИО14 на встречных исковых требованиях ФИО13 настаивала. Исковые требования ФИО18 в части раздела Toyota Highlander, 2014 года выпуска, г/н № путем передачи его в собственность доверителю с выплатой компенсации в размере 1000000 рублей в пользу ФИО10 а так же раздела земельного участка по 1/2 доли за каждым – не оспаривала, в остальной части уточненные требования ФИО10 не признала и пояснила, что бывшие супруги в 1999 году приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При этом сумма внесенных ФИО13 денежных средств составила 12000 долларов США, а ФИО10 8000 долларов США. В дальнейшем, являясь собственниками данной квартиры, ФИО13 и ФИО10 совершают родственный обмен с ФИО19 (родная сестра ФИО13). По условиям договора мены от 19.02.2000 г. Махаров и Смирнова обменивают принадлежащую им на праве собственности квартиру на права и обязанности по договору найма трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обмен произведен без доплаты, что, по мнению представителя, - свидетельствует о приобретении данной квартиры на возмездной основе, поскольку в нее были вложены совместные денежные средства. С целью дальнейшей реализации данная квартира была приватизирована на ФИО10 по договору от 03.05.2000 года. При этом, отказ ФИО13 от участия в приватизации был обусловлен желанием оставить за собой право на участие в приватизации в будущем. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления приватизации и реализации квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, приобретенная квартира по <адрес> передана без внутренней чистовой отделки, стяжки, дверных блоков, стен, рам, и т.д. В квартире был произведен капитальный ремонт внутренних помещений, переустройство и переоборудование, что значительно увеличило стоимость квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать спорную квартиру по <адрес> совместно нажитым имуществом и разделить его путем признания права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из бывших супругов. Требования ФИО18 о признании а\м Nissan Pathfinder 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом не признала, поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО16 и передан семье ФИО13 и ФИО10 в пользование. Оплата производилась частично за счет его собственных средств и частично за счет кредитных средств. При этом, кредит был оформлен на ФИО10 формально, платежи по кредиту ежемесячно передавались ФИО10 для его погашения. По указанным основаниям не признает иск в части взыскания половины стоимости выплаченных процентов по кредитному договору. Не оспаривая результаты судебной экспертизы о наличии и стоимости имущества на общую сумму 161902 рубля 21 коп, просили передать все указанное имущество ФИО10 с выплатой в пользу ФИО20 денежной компенсации в размере половины его стоимости, то есть в размере 80951 рубль. В части требований о разделе прав по договору уступки пояснила, что ФИО10 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею до брака. Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО10 за 4650 000 рублей, из которых примерно 2 500000 рублей было передано матери ФИО10 - ФИО21 на приобретение квартиры в ЖК «Радужный» (квартира была приобретена на имя ФИО21 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.). Оставшиеся от продажи квартиры по адресу: <адрес>, 2 000 000 рублей ФИО10, вложила в приобретение по договору уступки права требование доли в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Со стороны ФИО13 в приобретение указанной доли в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. также были вложены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, в квартире был произведены ремонтные работы за счет совместных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО13 (истца по встречным требованиям) ФИО15 исковые требования ФИО10 не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО14, дополнила, что квартира по адресу: <адрес> была оформлена в период брака спустя 10 лет после ее приобретения. Полагает, что в случае приобретения данной квартиры в большей степени за счет личных средств истицы, ничто не мешало оформить квартиру в долевую собственность. Однако, супруги выразили волю на оформление квартиры в общую совместную собственность.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО17 исковые требования ФИО10 о признании а\м Nissan Pathfinder 2015 года выпуска г/н №, совместно нажитым имуществом и прекращении права собственности ФИО16 на указанное транспортное средство не признал, ссылаясь на то, что ответчик ФИО16 приобрел данный автомобиль на личные денежные средства в марте 2016 года по программе утилизации, передав принадлежащий ему а/м Газель и получив скидку в размере 450000 рублей, дополнительную субсидию как пенсионеру в размере 51276 рублей. С учетом указанных скидок стоимость автомобиля составила 1958724 рубля. Часть денежных средств в размере 1509000 рублей ФИО16 внес в кассу, а часть в сумме 448724 рубля оформлено в кредит по обоюдному согласию на ФИО10, поскольку ему по возрасту кредит не одобрили. При этом, ежемесячные платежи по кредиту он передавал ФИО18 для погашения. Пока его сын ФИО13 и ФИО10 состояли в браке, автомобиль находился в пользовании невестки. После расторжения брака, он намерен пользоваться своим имуществом лично. С момента приобретения несет бремя расходов по оплате транспортного налога, оплаты штрафов за административные правонарушения, допущенные ФИО10 в период управления его автомобилем. Представитель указал, материальное положение ФИО16 позволяло приобрести дорогостоящий автомобиль, поскольку с 1996 года является индивидуальным предпринимателем, а так же учредителем и директором ООО «Мимино» с уставным капиталом 1 171 000 рублей, осуществляет коммерческую деятельность в сфере торговли, имеет в собственности ряд объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств. В 2015 году получил 3000000 рублей в счет возврата долга по договору займа. Дополнил, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г.Самара рассматривается иск ФИО10 к его доверителю - ФИО16 об истребовании автомобиля Nissan Pathfinder 2015 года выпуска из чужого незаконного владения, в обоснование которого истица указала иную стоимость автомобиля и иные источники денежных средств, якобы потраченных на его приобретение, тем самым, вводя суды в заблуждение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в иске ФИО10 к ФИО16 – отказать.

Представитель третьего лица Управления Росррестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя Управления Росреестра.

Представитель третьего лица ООО «СамараЭксперт-Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается письменным ходатайством ( Т 2 л.д.174-175)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам раздела имущества супругов показал, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на его личные денежные средства путем передачи 20000 долларов США в долг сестре ответчика – ФИО4 которая намеревалась ее приобрести. В целях гарантии возврата денежных средств квартиру оформили на его дочь- ФИО10. Потом со слов дочери ему стало известно, что данную квартиру они обменяли, квартира была по найму, затем приватизировали. Дочь с супругом в данные квартиры не вселялись, проживали у свекрови. Квартира на <адрес> так же была приобретена на его личные денежные средства, половина стоимости квартиры в дальнейшем ему была возвращена отцом ответчика – ФИО16 Автомобиль Nissan Pathfinder 2015 приобретался в браке для дочери, но оформлялся на отца ответчика – ФИО16 поскольку ему предоставлялась хорошая скидка. Кухонный гарнитур со встроенной техникой, кухонный стол и другое имущество приобретал на личные средства в подарок для дочери на новоселье. С момента вступления в брак его дочери и ФИО13 он регулярно оказывал дочери финансовую помощь, поскольку является обеспеченным человеком.

Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям супруга ФИО1 Дополнила, что после приобретения квартиры <адрес> они с супругом давали безвозмездно дочери деньги на приобретение кафельной плитки, ламината. Автомобиль Nissan Pathfinder 2015 приобретался на деньги дочери, вырученные от продажи ее прежнего автомобиля «RAV 4», который они у нее приобрели для сына. Недостающую часть денег дочь брала в кредит.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знает семью С-вых, проживали в одном доме. Поскольку ее муж являлся соучредителем фирмы по продаже кухонной мебели, ФИО1 с супругой, примерно в 2000-2001гг приобрели у них в магазине кухонный гарнитур со встроенной техникой в подарок дочери ФИО10 на новоселье. Оплачивал кухню ФИО1

Свидетель ФИО22 суду показала, что является тетей ФИО13, подтвердила что ФИО13 и ФИО10 после вступления в брак проживали у родителей ФИО20. В 1999 году родители молодоженов ФИО16 и ФИО23 приобрели для детей квартиру по <адрес> Ей так же известно, что большую часть денег в квартиру вложил ФИО16 Затем данную квартиру поменяли на аналогичную по Московскому шоссе, в которой ранее проживала по договору найма сестра ФИО13 –ФИО19 После продажи квартиры на Московском шоссе была приобретена квартира по <адрес> в приобретении которой так же участвовали родители и ФИО13 и ФИО10 В данной квартире был произведен полностью капитальный ремонт, которым занимался ФИО16 ( нанимал рабочих и строителей, приобретал строительные материалы). ФИО16 после увольнения из полиции с 1996 год занимается коммерческой деятельностью, человек состоятельный.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала что квартира по <адрес> была приобретена ее отцом ФИО16 совместно со ФИО1. для брата ФИО13 и его супруги ФИО10 Подтвердила факт родственного обмена и заключения соответствующего договора обмена вышеуказанной квартиры на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала со своей семьёй по договору найма. Каких-либо денежных средств в долг у ФИО23 никогда не брала и не возвращала. Обмен квартирами был вынужденным, с целью переезда ее семьи рядом с родителями. В дальнейшем квартира по <адрес> была приватизирована на ФИО10 Отказ ФИО13 от приватизации был обусловлен возможностью участия в приватизации квартиры родителей. На вырученные от продажи указанной квартиры деньги ее брат с супругой приобрели квартиру на <адрес> Об обстоятельствах приобретения автомобиля Nissan Pathfinder 2015 ей ничего не известно.

Свидетели ФИО5 ФИО6 суду показали, что примерно в 2000 г. ФИО6 и др. рабочие производили ремонт в квартире по <адрес> а ФИО5 помогал возить стройматериалы на а/м УАЗ. Руководил процессом ФИО16, который оплачивал ремонтные работы, вывозил строительный мусор, приобретал и перевозил строительные и отделочные материалы.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает семью ФИО13 и ФИО10 более 20 лет, вместе учились в институте. В 2014 году давал ФИО13 в долг без процентов денежные средства в сумме 500000 рублей на приобретение автомобиля Toyota Highlander. Денежные средства вернули в 2016 году всю сумму сразу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям истицы ФИО10 Дополнила, что об обстоятельствах приобретения имущества в браке родителей ей известно с их слов. Автомобиль Nissan Pathfinder 2015 приобретался для мамы, родители вместе выбирали данный автомобиль, забирать его из автосалона они ездили вместе. Деньги на данный автомобиль оплачивала мама, часть за счет средств от продажи ее личной квартиры, часть за счет средств, вырученных от продажи ее прежней автомашины «RAV 4», и часть денег мама взяла в банке. ФИО20 была оформлена на дедушку ФИО16, так как он предоставил документ об утилизации своей старой «Газели», и получил большую скидку на приобретение новой машины. ФИО16 данной машиной никогда не пользовался. Свидетель так же пояснила, что деньги за автомобиль вносила в кассу мама, в ее присутствии. В дальнейшем указала, что в автосалоне при оплате автомобиля не присутствовала, ждала в машине на улице. Ее дедушка ФИО1 всегда оказывал их семье и продолжает оказывать финансовую помощь во всем: на ремонт, на покупку мебели, оплату отдыха и т.д.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО10 был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.18,33). Брачный договор между супругами заключен не был.

В период брака ФИО13 и ФИО10 были приобретены: трехкомнатная квартира площадью 117,66 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 50); земельный участок по адресу: <адрес> оформленный на ФИО10 ( Том 2 л.д. 2); автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ( Т.1 л.д. л.д. 20-25). Сторонами по обоюдному согласию определена стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 10000000 рублей, земельного участка в размере - 3000000 рублей; стоимости автомобиля Toyota Highlander в размере 2000 000 рублей.

Кроме того, сторонами заявлены к разделу предметы мебели и бытовой техники, стоимость которых на момент раздела с учетом износа определена согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ: кровать двуспальная с матрасом - 44865,84 рублей; игровая приставка Philips стоимостью -7320 рублей; диван кожаный – 33986,40 рублей; духовой шкаф – 17840,00 рублей; кухонный стол и кухонный гарнитур – 30968,53 рубля; посудомоечная машина – 3187,83 рубля, а всего на общую сумму 161902,21 рубль ( Т.2 л.д.142-161). Данная оценка имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов.

Так, разрешая требования истицы ФИО24 касательно трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО13 и ФИО10 в период брака, ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартиры по адресу: <адрес> за 20000 долларов США. Согласно договору и представленной копии расписки продавцы получили от покупателя ФИО13 308400 рублей, что составляло на день подписания договора 12000 долларов США и от покупателя ФИО10 – 205600 рублей, что составляло 8000 долларов США( Т.2 л.д. 52, 231).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО13, являясь собственниками вышеуказанной квартиры, заключили договор обмена, по условиям которого принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> обменивают на права и обязанности по договору найма трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО4 (родная сестра ФИО13) В соответствии с п. 11 договора, обмен недвижимости произведен без доплаты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ( Т.1 л.д.232-234)

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не следует иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. На основании п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ и существу мены. Договор мены относится к числу возмездных договоров. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, бывшими супругами была приобретена фактически по возмездной сделке, поскольку в нее были вложены совместные денежные средства.

Судом также установлено, что спустя незначительный промежуток времени с момента получения прав и обязанностей по договору найма на квартиру по адресу: <адрес> с целью ее реализации, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была оформлена в собственность ФИО10 в порядке приватизации по договору № заключенному с администрацией Промышленного района г.Самара ( Т. 1 л.д. 186), а уже ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за 19 500 долларов США (Т.1 л.д.189-192).

При таких обстоятельствах, приобретение ФИО10 квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации не может быть признано обстоятельством приобретения ею данного имущества по безвозмездной сделке в том смысле, который закреплен законодателем в ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Права и обязанности по договору найма в указанной квартире ФИО10 и ФИО13 фактически приобретены на возмездной основе, и дальнейшая реализация указанного имущества была возможна только путем ее приобретения в собственность посредством договора приватизации. При этом, нотариальный отказ ФИО13 от участия в приватизации указанной квартиры данном конкретном случае при установленных обстоятельствах, правового значения не имеет. Кроме того, из пояснений самой истицы ФИО10 в судебном заседании следует, что в данную квартиру они с ФИО13 фактически не вселялись, имели намерения ее продать и приобрести квартиру в центре города.

Таким образом, доводы ФИО10 о том, что вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 19500 долларов США являются ее личным имуществом, судом отклоняются, и признаются совместно нажитым имуществом.

Судом так же установлено, что данные денежные средства были внесены в счет оплаты по договору № долевого участия в строительстве жилья, заключенному с СК «Град» на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Цена по договору в размере 680 000 рублей по состоянию на дату его заключения эквивалентна 23 500 долларов США. Во исполнение условий п.2.2 договора сумма по договору вносилась по установленному графику, а именно: 390 000 рублей внесено ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения договора № долевого участия в строительстве жилья по жилому дому СК «Град», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; второй платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 146000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.); оставшаяся сумма в размере 144000 внесена ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять указанным квитанциям к приходным ордерам, даты и суммы внесения денежных средств соответствуют установленному договоров графику. Представленная истицей расписка ( Т.1 л.д.199) не содержит сведений от кого, за какой конкретно объект, на основании какого договора ФИО9. принял сумму в размере 14896 долларов США, в связи с чем оснований для признания данной расписки допустимым и относимым доказательством доводов ФИО10 о внесении ей оставшейся суммы за квартиру по <адрес> у суда не имеется.

После принятия от застройщика указанной квартиры супругами был произведен ее капитальный ремонт. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано спустя десять лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д.40). На момент рассмотрения дела сторонами обоюдно определена стоимость указанного имущества в размере 10000000 рублей. Данное имущество суд признает совместно нажитым и подлежащим разделу путем прекращения права общей совместной собственности и признания за ФИО10 и ФИО13 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры на <адрес> за счет средств отца истицы - ФИО23, в том числе посредством передачи в долг сестре ответчика 20000 долларов США и оформления данной квартиры на ФИО10 в целях гарантии возврата долга не представлено. Данные пояснения ФИО10 и свидетеля ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются надуманными и опровергаются вышеуказанным договором купли-продажи.

Исковые требования ФИО10 в части раздела автомобиля Toyota Highlander 2014 года выпуска, стоимостью согласованной сторонами в размере 2 000000 рублей и который фактически находится в пользовании ФИО13, не оспаривались. Данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу с учетом достигнутого обоюдного согласия бывших супругов путем передачи автомобиля ФИО13 с выплатой в пользу ФИО18 денежной компенсации в размере 50% его стоимости, то есть в сумме 1000 0000 рублей.

Сторонами так же достигнуто обоюдное согласие о стоимости совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 658,74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 3000000 рублей и его раздела путем признания права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым.

Встречные уточненные требования ФИО13 и уточненные исковые требования ФИО10 о разделе предметов мебели и бытовой техники подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на день рассмотрения дела. Так, на момент рассмотрения дела установлено наличие следующего имущества,: кровать двуспальная с матрасом, приобретенная в 2012 году с учетом износа - 44 865, 84 рубля; игровая приставка Philips стоимостью с учетом износа 7320,00 рублей; диван кожаный, приобретенный в 2007 г., с учетом износа - 33 986,40 рублей; кухонный стол и кухонный гарнитур, приобретенные в 2004-2005г., с учетом износа - 30 968,53 рубля; духовой шкаф, приобретенный в 2010 году, с учетом износа - 17 840,00 рублей; посудомоечная машина Bosch, приобретенная в 2002г., с учетом износа - 3 187.83 рубля, а всего 8 предметов на общую стоимость 161 902,21 руб. Данная стоимость определена на основании результатов судебной товароведческой экспертизы с учетом износа в процессе эксплуатации, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которая не оспаривается.

Разрешая вопрос о разделе вышеуказанного имущества, суд считает необходимым в силу положений п.5 ст. 38 СК РФ исключить из указанного перечня игровую приставку Philips стоимостью 7320,00 рублей, поскольку она приобретена исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. В настоящее время несовершеннолетняя дочь Анастасия проживает с матерью, в связи с чем, данное имущество передается ФИО10 без компенсации.

Вместе с тем, требования ФИО10 об исключении из совместно нажитого имущества кухонного гарнитура со встроенной техникой и кухонного стола ввиду того, что данное имущество ей было подарено родителями, не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что родители обоих супругов как ФИО18 так и ФИО20 после приобретения последними квартиры по <адрес> принимали активное участие в осуществлении ремонта, оказывали финансовую помощь в покупке строительных и отделочных материалов. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО25 следует, что кухонный гарнитур со встроенной техникой и кухонный стол были подарены дочери на новоселье. Принимая во внимание отсутствие договора дарения указанного имущества лично ФИО10, и учитывая, что данное имущество было подарено родителями истицы на новоселье в новую квартиру и предназначалось для общего пользования проживающих в данной квартире супругов, суд признает данное имущество совместно нажитым, а доли супругов на данное имущество - равными.

Поскольку кухонный гарнитур со встроенной техникой и кухонный стол являются единым комплексом, выполненным под заказ непосредственно для квартиры, в которой в настоящее время проживает истица с детьми, суд считает целесообразным произвести раздел предметов мебели и бытовой техники следующим образом: передать ФИО10 кухонный стол и кухонный гарнитур, духовой шкаф и посудомоечную машину Bosch на общую сумму 51996,33руб, а ФИО13- двуспальную кровать с матрасом и кожаный диван на общую сумму 7885224 руб., без компенсации в пользу ФИО18.

Разрешая требования ФИО10 о признании автомобиля Nissan Pathfinder 2015 года выпуска совместно нажитым имуществом, его раздела путем передачи ей в личную собственность и прекращении ФИО16 права на данный автомобиль, суд исходит из следующего.

Установлено, что Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска VIN № принадлежит на праве собственности ФИО16 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 211).

Из представленных по запросу суда сведений и документов ООО «Самарские автомобили-Н» следует, что оплата по вышеуказанному договору за указанный автомобиль в размере 1509 000 рублей произведена на основании кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (документ №) и сведений, внесенных в кассовую книгу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным данным денежные средства в счет оплаты автомобиля Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска VIN № вносились в кассу ФИО16 на основании данных паспорта. Из представленных сведений так же следует, что в счет оплаты указанного автомобиля был принят безналичный платеж на сумму 448724 рубля, поступивший из АО «РН БАНК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО10). Представленные по запросу суда копии первичных документов заверены в установленном законом порядке, оснований не доверять указанным документам и содержащихся в них сведениям - у суда не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО16 следует, что а/м Nissan Pathfinder приобретался в автосалоне по программе утилизации его личного автомобиля «Газель» с предоставлением скидки на сумму 450000 рублей и дополнительной субсидии как пенсионеру. Стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1958724 рубля, часть из которых в сумме 448724 рубля были оформлены по обоюдному согласию в кредит на ФИО10 Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Вопреки доводам ФИО10, финансовое состояние ответчика ФИО16, позволяющее приобрести автомобиль указанной стоимостью, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено и подтверждается представленными документами, что ответчик ФИО16 длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли, является учредителем и директором юридического лица, индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности значительное количество транспортных средств и объектов недвижимости, несет бремя содержания своего имущества, оплачивает налоги, в том числе за спорный автомобиль, что подтверждается представленными квитанциями.

Пользование данным автомобилем с момента его приобретения истицей не оспаривается, однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством его приобретения супругами в период брака на совместные денежные средства и основанием для признания его совместно нажитым имуществом. Ответчик ФИО13 факт приобретения данного автомобиля на совместные средства с бывшей супругой так же отрицает. То обстоятельство, что оплата за автомобиль частично внесена за счет кредитных денежных средств на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РН «Банк» и заемщиком ФИО10, а так исполнение кредитных обязательств не лишает истицу права на обращение с требованием о взыскании оплаченной суммы кредита в ином судебном производстве.

Показания свидетеля ФИО26 относительно внесения денежных средств за автомобиль в кассу автосалона ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречивы в части ее личного присутствия при внесении денежных средств в кассу. Кроме того, факт ее проживания после расторжения брака родителей с матерью, по мнению суда не мог не повлиять на объективность ее показаний и определенную заинтересованность в исходе дела.

Доводы истицы об отсутствии у ФИО13 доходов, позволяющих приобретать вышеописанное имущество, подлежащее разделу, не убедительны, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ответчика стабильного дохода в виде заработной платы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО10 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, частичном удовлетворении уточненных встречных исковых требования ФИО13 к ФИО10 о признании совместно нажитым и разделе имущества, а так же полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО16 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и прекращении права собственности ФИО16 на транспортное средство - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, связанные в проведением судебной товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 16000 рублей ( Т.2 л.д. 199). Принимая во внимание, что объектов проведения экспертизы являлось имущество: предметы мебели и бытовой техники, которые признано совместно нажитым с признанием равных долей на указанное имущество, судебные издержки в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в равных долях со ФИО10 и ФИО13 по 8000 рублей, с каждого.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО13 и встречные исковые требования ФИО13 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли ФИО10 и ФИО13 в совместно нажитом имуществе равными.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО10 и ФИО13 на трехкомнатную квартиру общей площадью 117,40 кв.м., расположенной адресу: <адрес>

Признать за ФИО10 и ФИО13 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на трехкомнатную квартиру общей площадью 117,40 кв.м., расположенной адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок кадастровый номер № вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Признать за ФИО10 и ФИО13 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок кадастровый номер № вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать за ФИО13 право личной собственности на автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № с выплатой ФИО10 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 1000000 (один миллион рублей, 00 копеек) в счет компенсации доли за автомобиль.

Передать ФИО13 диван кожаный стоимостью 33986,40 рублей и двуспальную кровать с матрасом стоимостью 44865,84 рублей, а всего на общую сумму 78852,24 рублей.

Передать ФИО10 кухонный стол и кухонный гарнитур стоимостью 30968,53 рубля; посудомоечную машину Bosch стоимостью 3187,83 рублей; духовой шкаф стоимостью 17840,00 рублей, а всего на общую сумму – 51996,33 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО13 и встречные исковые требования ФИО13 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО16 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и прекращении права собственности ФИО16 на транспортное средство – отказать.

Взыскать со ФИО10 и ФИО13 в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, то есть по 8000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - 31 мая 2019 г.

Судья А.А.Давыдова.