Решение № 2-2911/2018 2-2911/2018~М-2885/2018 М-2885/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2911/2018

Дело № 2-2911/2018 13 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-004082-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2а-1725/2018. Названным решением на истца возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести оценку изымаемого для муниципальных нужд и принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: г...., с учетом убытков, связанных с его изъятием, и направить ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения, определив в нем размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что в 2016 году департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» оплачено постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора на сумму 27 620 000 рублей, в 2017 году – 33 052 100 рублей. На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведенных до департамента городского хозяйства. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. рублей, на 2018 год в размере 133 177,3 тыс. рублей. Учитывая, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включается в планируемые доходы федерального бюджета, то его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию. Полагает, что данное решение суда не было исполнено в добровольном порядке в установленный срок в силу сложившейся бюджетной ситуации в муниципальном образовании «Город Архангельск». Указывает, что применительно к требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация была лишена возможности предусмотреть в бюджете на 2018 год выделение денежных средств на исполнение данного решения суда, учитывая дату вступления в законную силу решения суда.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2а-1725/2018 на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести оценку изымаемого для муниципальных нужд и принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., с учетом убытков, связанных с его изъятием, и направить ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения, определив в нем размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от 07 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство №28948/18/29022-ИП.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от 21 мая 2018 года в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, в 2016 году департаментом городского хозяйства администрации оплачено постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора на сумму 27 620 000 рублей. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, дефицит городского бюджета на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. рублей, на 2018 год в размере 133 177,3 тыс. рублей.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. рублей, в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. рублей, на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. рублей, на 2020 год в сумме 2 929 489,4тыс. рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. Внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены.

Из письма директора департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от 28 мая 2018 года в ответ на запрос директора департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» следует, что по состоянию на 29 мая 2018 года на мероприятии «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд муниципального образования «Город Архангельск» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск» остаток свободных бюджетных ассигнований отсутствует, а осуществить перераспределение бюджетных ассигнований на указанное мероприятие с других направлений не представляется возможным. При принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, в соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть представленные проекты соглашений в настоящее время согласованию не подлежат. При наличии экономии, сложившейся по тогам проведения конкурсных процедур, потребность в бюджетных ассигнованиях на изъятие для муниципальных нужд жилых помещений у ФИО2 по адресу: ... размере 1 571,0 тыс. рублей и ФИО1 по адресу: ... размере 1 389,0 тыс. рублей будет учтена.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истец принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение должником исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

Суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Суд принимает во внимание и то, что администрация является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств. Кроме того, суд учитывает и дату возбуждения исполнительного производства, когда уже на 2018 год бюджет был утвержден с дефицитом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Помимо прочего, суд также учитывает, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2а-1725/2018 возложенные на должника обязанности должны были быть исполнены в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 марта 2018 года. Таким образом, возложенные на него обязанности должны были быть исполнены в срок до 27 июня 2018 года. Несмотря на это, исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда должником был взыскан уже 21 мая 2018 года.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 мая 2018 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк