Апелляционное определение № 33-9181/2026 от 24 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: №...

Рег. №... Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение полученное за счет наследственного имущества ФИО8 в размере 201 800 руб., находившихся на расчетом счете наследодателя на дату открытия наследства, убытков в виде утраченного имущества наследодателя и расходов на оплату услуг по устранению препятствий в пользовании имуществом на общую сумму 239 642 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 114 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> умер наследодатель ФИО8, который оставил завещание, в соответствии с которым все имеющееся у ФИО8 на момент смерти имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал ФИО4 Ответчик ФИО5, являющаяся сестрой наследодателя ФИО8, не согласившись с указанным завещанием обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Одновременно ФИО5 произвела смену запирающих устройств на входной двери квартиры наследодателя и садового дома, от места жительства наследодателя переместила автомобиль в неизвестное место.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по делу №... – 195/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда и Определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение оставлено без изменения.

<дата> ФИО4 обратился в нотариусу ФИО9 и получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>. СНТ «Ручей» уч.7, площадь 43.3 кв.м., кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадь 600 кв.м., кадастровый №...; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. площадь 43.4 кв.м., кадастровый №...; автомобиль «<...>» 2019 г.в., №...; денежные средства, находящихся на счетах 40№..., 40№.... 40№... в АО «<...>».

<дата> истец обратился к ответчику с предложением организации встречи для передачи ему ключей от квартиры, садового дома, автомобиля, в чем ФИО5 категорически отказала.

<дата> по данному факту истцом подано заявление в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

<дата> истцу оказаны услуги по вскрытию и замене запирающих устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на общую сумму 29 650 руб. <дата> оказаны услуги по вскрытию и замене запирающих устройств входной двери садового дома по адресу<адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму 29 000 руб. Также, <дата> в гараже садового дома обнаружен автомобиль «<адрес>», <дата> г.в., запертый при помощи электронного ключа, с разряженной аккумуляторной батареей, в связи с чем истцу оказаны услуги по вскрытию двери автомобиля на общую сумму 6 500 руб. Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля без ключей, он перемещен в <адрес> где истцу оказаны услуги по изготовлению двух оригинальных ключей на общую сумму 30 000 руб., услуги эвакуации составили 20 000 руб. На момент смерти ФИО8 на расчетном счете 40№... находились денежные средства в размере не менее 201 800 руб.

Согласно выписки АО «<...>» по расчетному счету 40№... от <дата>, полученной нотариусом ФИО9 после смерти ФИО8, а, именно, <дата> совершено две операции по снятию наличных денежных средств 150 000 руб. и 51 800 руб. По данному факту истцом <дата> подано заявление в УМВД России по <адрес>. <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

После вхождения в свой садовый дом, истец обнаружил отсутствие следующих предметов: комплект зимних колес на автомобиль «<...>», стоимостью на момент приобретения 52 432 руб.; столовые приборы на 12 персон, ориентировочной стоимостью 7 000 руб.; чайник электрический, ориентировочной стоимостью 500 руб.; нагреватель воды «Термекс» 50 литров - 10 000 руб.; обогреватели электрические настенные 4 шт, на сумму 26 000 руб.; велосипед «Каталист» 2018 г.в. стоимостью 20 000 руб.; термобокс пластиковый 24 литра-5000 руб.; набор кастрюль из трех предметов- 3 560 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 43 554,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,15 копеек. В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО8, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

<дата> ФИО8 составлено завещание в соответствии с которым все имеющееся у ФИО8 на момент смерти имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал ФИО4

После смерти ФИО8 на основании заявления ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 открыто наследственное дело N №... к имуществу умершего <дата> ФИО8

Также с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя ФИО8 - ответчик ФИО5

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга <дата> по делу №... – №..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании завещания недействительным отказано.

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество после умершего ФИО8: здание, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>. СНТ «Ручей» уч.7, площадь 43.3 кв.м., кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>., кадастровый №...; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>. площадь 43.4 кв.м., кадастровый №...; автомобиль Ниссан Кашкай. 2019 г.в., №...; денежные средства, находящихся на счетах №..., №.... №... в АО «<...>».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО8 по счета согласно выписки АО «<...>» по расчетному счету №... от <дата>, полученной нотариусом ФИО9 после смерти ФИО8, а, именно, <дата> совершено две операции по снятию наличных денежных средств 150 000 руб. и 51 800 руб., на общую сумму 201 800 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, включены в наследственную массу и принадлежат истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылалась на то, что денежные средства со счета ею были сняты в срочном порядке для оплаты похорон. На момент смерти ФИО8 и снятия денежных средств ответчику не было известно о других наследниках.

Кроме того, суд исходил из того, что истец, являясь наследником по завещанию, обладал правом на денежные средства, находившиеся на момент смерти наследодателя на счете в АО «<...>» №..., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Принимая во внимание, что принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства, учитывая пояснения представителя ответчика, которая не оспаривала наличие денежных средств в сумме 201 800 коп, снятых ответчиком с банковского счета №... в АО «<...>» после смерти наследодателя, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства также входят в наследственную массу ФИО8 и принадлежат ФИО4 на праве наследования по завещанию, и поскольку факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет сбережения денежных средств наследодателя, принадлежащих истцу по праву наследования, нашел подтверждение.

Согласно позиции ответчика, денежные средства, снятые с банковского счета использованы для организации похорон наследодателя.

Согласно представленным ответчиком документов по оплате услуг по погребению наследодателя, расходы ответчика составили 158 245, 16 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг с ООО «<...>» и ООО «<...>» с приложенными к ним квитанциями, а также справкой Настоятеля Церкви Покрова Пресвятой Богородицы <адрес> о том, что <дата> производилось отпевание ФИО8, оплата в размере 10 000 рублей внесена ФИО5

Таким образом, расходы на погребение, понесенные ФИО5 за счет денежных средств наследодателя не являются неосновательным обогащением и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком доказано несение расходов на погребение наследодателя в размере 158 245, 16 рублей из 201 800 рублей, снятых ответчиком со счета наследодателя после его смерти, оставшаяся часть в размере 43 554, 84 рубля является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного имущества наследодателя и расходов на оплату услуг по устранению препятствий в пользовании имуществом на общую сумму 239 642 рубля, из которых оплата услуг по вскрытию и замене запирающих устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму 29650 руб.; услуги по вскрытию и замене запирающих устройств входной двери садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму 29 000 руб.; услуги по вскрытию двери автомобиля <...>. <дата> г.в., №... в виду не работающего аккумулятора на общую сумму 6500 руб. 00 коп.; оплата перемещения автомобиля в <адрес> в размере 20 000 руб. 00 коп.; услуги по изготовлению двух оригинальных ключей на общую сумму 30000 руб. 00 коп., а также убытки в связи с отсутствием следующих предметов: комплект зимних колес на автомобиль <...>, <дата> г.в., VIN: №... стоимостью на момент приобретения 52 432 руб. 00 коп.; столовые приборы на 12 персон, ориентировочной стоимостью 7000 руб.; чайник электрический, ориентировочной стоимостью 500 руб.; нагреватель воды «Термекс» 50 литров, ориентировочной стоимостью 10 000 руб.; обогреватели электрические настенные 4 шт, ориентировочной стоимостью 26 000 руб.; велосипед «Каталист» <дата> года выпуска, ориентировочной стоимостью 20 000 руб.; термобокс пластиковый 24 литра, ориентировочной стоимостью 5000 руб.;набор кастрюль из трех предметов, ориентировочной стоимостью 3560 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств фактического несения расходов на замену дверных замков в квартире и в дачном доме наследодателя истцом не представлено, кассовые чеки, выписки по счету, или иные финансовые документы, расписки в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что представленные истцом договоры с гражданином ФИО11 на вскрытие замка автомобиля «<...>» и договор с гражданином ФИО12 на замену дверного замка квартиры составлены с разными лицами на идентичных бланках, идентифицировать данных граждан в качестве лиц, профессионально оказывающих данные услуги, на основании данных документов не представляется возможным, фактическую передачу денежных средств и выполнение работ указанные договоры не подтверждают.

Расходы на перевозку автомобиля «<...>» в размере 20 000 рублей в <адрес>, подтвержденные чеком от <дата>, не являются убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика, так как по объяснению истца транспортировка вызвана неработающим аккумулятором автомобиля Ниссан, при этом доказательств того, что аккумулятор был выведен из строя действиями ответчика суду не представлено.

Истцом не представлено наличие в собственности наследодателя на момент его смерти указанного в исковом заявлении имущества в виде автомобильных шин, столовых приборов, чайника электрического, нагревателя воды, обогревателей настенных, велосипеда «Каталист», термобокса, набора кастрюль, равно как не представлено доказательств завладения данными предметами ответчиком после смерти наследодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1064, 1102, 1109, 1112-1114, 1119, 1130, 1142-1143, 1152-1154, 1164 Гражданского кодекса РФ, допросив свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что ответчиком сняты денежные средства после выдачи документов об оплате расходов похорон ФИО8

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего, его расходы подтверждены документально.

Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что истец обязан нести расходы на достойные похороны наследодателя, признав понесенные ответчиком расходы на похороны ФИО8 отвечающими понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком с банковских счетов ФИО8 и израсходованные на организацию его достойных похорон, в сумме 158 245, 16 рублей (л.д. 56 - 59), не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере 43 554, 84 руб., (общая сумма снятая ответчиком со счета наследодателя 201 800 руб.- 158 245, 16 руб. (сумма истраченная ответчиком на похороны), поскольку доказательств того, что данная сумма израсходована на организацию достойных похорон, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что сумма в размере 201 800 руб. снята с банковского счета ответчиком на следующий день после несения таких расходов, не свидетельствует о том, что такая сумма является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, при условии, что из совокупности представленных документов следует, что ответчиком в полном объеме подтверждены понесенные им расходы на достойные похороны.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя, за счет находящихся на банковских счетах последнего денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец, как наследник по завещанию, понес какие-либо расходы на похороны наследодателя, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде утраченного имущества наследодателя и расходов на оплату услуг по устранению препятствий в пользовании имуществом достаточно мотивирован применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривается, дополнительной аргументации не требует.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания таких убытков с ответчика в пользу истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Понесенные истцом расходы являются прямыми расходами истца по осуществлению своих прав по владению и распоряжению как наследника по завещанию наследственным имуществом, полученным после смерти наследодателя.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.