Апелляционное постановление № 22-166/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/16-20/2024

Судья Князев Д.М. Дело № 22-166


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ,

осужденного ДАМ,

защитника – адвоката МКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника РЛВ, осужденного ДАМ на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в отношении

ДАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ДАМ осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ДАМ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе защитник РЛВ не соглашается с постановлением, указывает, что в своем решении суд ссылается на медицинское заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ДАМ не имеется заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что заболевание ДАМ - <данные изъяты>, непрерывно-прогредиентное течение (Г-20) входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что у ДАМ действительно прогрессирует психическое заболевание, подтверждается и характеризующим его поведением в местах лишения свободы: содержание в ШИЗО неоднократное, высказывание суицидальных мыслей, неоднократные совершения актов членовредительства, нестабильность поведения. Все это свидетельствует о том, что ДАМ не может осознавать фактический характер своих действий. Просит постановление отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционных жалобах осужденный ДАМ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отражен диагноз – F20.0 <данные изъяты>, непрерывно-прогредиентное течение, которое по его мнению, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, проходит принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Просит постановление отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В судебном заседании защитник МКА апелляционные жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила постановление отменить, освободит осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДАМ назначена принудительная мера медицинского характера в связи с наличием психического расстройства, сделан вывод о том, что он опасен для себя и окружающих. Считает, что установленные диагнозы противоречат друг другу.

Осужденный ДАМ самовольно покинул помещение для проведения видеоконференцсвязи, в связи с чем мнение по апелляционным жалобам не высказал.

Прокурор РСИ предложила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы с учетом Перечня заболеваний.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ДАМ не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ДАМ поставлены диагнозы: <данные изъяты>

<данные изъяты> учреждении на общих основаниях.

Согласно материалам дела отсутствие у ДАМ включенных в Перечень заболеваний установлено на основании совокупности проведенных исследований, при этом учтены консультации врачей инфекциониста, психиатра, невролога, терапевта. Вышеуказанное решение принято комиссией на основании анализов и обследований.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ДАМ включенных в Перечень заболеваний являются необоснованными.

Согласно п. 27 указанного Перечня, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относится хроническое и затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими заболевшему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Вместе с тем, ДАМ поставлен диагноз: <данные изъяты>, непрерывно-прогредиентное течение, медикаментозная ремиссия, позволяющая осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействие) и руководить ими.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ДАМ

Каких-либо оснований для назначения повторного освидетельствования осужденного врачебной комиссией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДАМ принудительной меры медицинского характера в связи с наличием психического расстройства, связанного с опасностью для себя и окружающих, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Противоречий в выводах суда не имеется. Согласно материалам дела вышеуказанное психическое расстройство осужденного не исключает вменяемости, назначение принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях не свидетельствует о невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных судом материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ДАМ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника РЛВ, осужденного ДАМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев