Решение № 12-562/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-562/2018

Мировой судья 6-го судебного участка Дело № 12-562/2018

Центрального района г. Калининграда

Ильюшенко Н.С.


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 30 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что действительно 19 мая 2018 года около 09 часов утра двигался по ул. Гайдара в г. Калининграде, наехал на бордюр, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. ФИО1 остановил проезжающий мимо свободный эвакуатор. После того, когда автомобиль погрузили, он (Гудым) выпил 2 банки пива. Когда эвакуатор тронулся, подъехали сотрудники ДПС. Инспектор предложил ему проследовать в патрульную машину и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о том, что он выпил пива уже после того, как автомобиль погрузили на эвакуатор, что автомобиль был неисправен, оставлены инспектором без внимания. Пригласили понятых, одним из которых был водитель эвакуатора. Ему был предложен алкотестер в собранном виде, одноразовый мундштук перед процедурой освидетельствования не вскрывался, инспектор не информировал его о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя, наличии документов о последней поверке прибора. Он продул прибор. Был согласен с тем, что он его продувал. С тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения согласен не был.

ФИО1, его защитник Фролова С.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 39 ОБ № 064171 от 19 мая 2018 года, согласно которому 19.05.2018 в 09:00 водитель ФИО1 на ул. Гайдара, 116, в г. Калининграде управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 022731 от 19 мая 2018 года, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен при участии двух понятых, которые подписали его, как и ФИО1, копия также вручена, нет оснований считать, что кто-нибудь был лишен права дать письменные возражения при составлении данного процессуального акта; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 034288 от 19 мая 2018 года, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,538 мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в 0,16 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись "согласен" и его подпись в соответствующих графах данного акта; протокол 39 АМ № 019206 от 19 мая 2018 года о задержании наземного транспортного средства; показаниях допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО3, предупрежденного при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер. При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, в них не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 судом не установлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Необходимо отметить, что все процессуальные акты и акт освидетельствования на месте и понятые, и сам ФИО1 подписали добровольно, без каких-либо письменных замечаний и возражений, сам ФИО1 отметил в акте, что согласен с результатами его освидетельствования на месте, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 собственноручно указал "согласен", расписавшись при этом, - именно в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" (согласен / не согласен).

Ссылку ФИО1 о том, что выпил спиртное только после того, как наехал на бордюр и его автомобиль погрузили на эвакуатор, о не разъяснении ему инспектором прав, о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования суд оценивает критически, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО1 за совершение, им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Зюзина