Решение № 2А-539/2017 2А-539/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-539/2017

Дело №2а-539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Языково 15 июня 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Благоварского районного отдела УФССП России по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Благоварскому районному отделу СП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением Благоварскому районному отделу СП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем был произведен расчет долга за некоторые периоды времени по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по РФ. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, как лица представившего размеры дохода за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые составили нулевой доход по причине того, что из-за неправильного понимания законодательства государственным органом в сфере осуществления им деятельности он не мог осуществлять эту самую деятельность. В данном случае расчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы РФ не приемлемо, так как он работал, состоял в штате ООО «<данные изъяты>» директором и добивался в этот период через судебные инстанции оспаривания необоснованного препятствования осуществления зарегистрированной деятельности ООО, и по этой причине не мог иметь дохода, а наоборот имел убытки, занимая денежные средства для судебных издержек. Просит признать незаконным действий судебного пристава - исполнителя Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Благоварского районного отдела УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, указывая, что расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из среднемесячной заработной платы РФ, поскольку сведения о доходах должника за указанный период отсутствовали, предоставленные справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года с минусовым остатком дохода, не может считаться подтверждением дохода должника по алиментам от предпринимательской деятельности, декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. В связи с тем, что сумма реального дохода не подтверждается никакими документами, расчет задолженности производится исходя из средней заработной платы РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и заинтересованного лица, поскольку стороны извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, административный истец не представил суду доказательства уважительности своей неявки, в связи с чем его ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировой судьей судебного участка по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за период оспариваемый административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 на основании положений п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку административным истцом за ДД.ММ.ГГГГ год сведения о доходах не были представлены, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены декларации в качестве индивидуального предпринимателя с нулевыми и минусовыми остатками, судебным приставом-исполнителем Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 правомерно был произведен расчет задолженности по алиментам за указанный период на основании положений п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно ч. 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов N 01-16, утвержденных 19.06.2012 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, предусмотрено, что при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего ЕСХН либо упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

В случае, если должник не представляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения (уменьшения) его дохода размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Таким образом, в связи с тем, что сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год должником не представлены, а с ДД.ММ.ГГГГ должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены декларации в качестве индивидуального предпринимателя с нулевыми и минусовыми остатками, суд полагает произведенный расчет алиментов за указанные периоды исходя из среднемесячной заработной платы РФ обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 к Благоварскому районному отделу СП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд признает поданным без нарушения установленного десятидневного срока, поскольку за нарушенным правом изначально ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть ФИО2 обратился в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Благоварскому районному отделу СП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Благоварского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев