Определение № 33-61/2017 КГ-61/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 33-61/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья ШУЛЬГА В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-61/2017
город Североморск
10 февраля 2017 года
Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи МИНАКОВА А.Л.

и судей ГРУЗДЕВА К.Ю. и ЗНАМЕНЩИКОВА С.А.,

при секретаре ЗАХАРОВОЙ Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части № старшему сержанту ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи МИНАКОВА А.Л., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> руб. 06 коп., полученных им вследствие неосновательного обогащения.

Решением гарнизонного военного суда данный иск удовлетворен частично. При этом суд взыскал с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Аргументируя свою жалобу, она указывает, что оснований для выплаты истцу в 2013 году надбавки за особые достижения в военной службе не имелось, поскольку соответствующий приказ об этом командиром войсковой части № не издавался. Вывод суда об обратном, основанный на показаниях свидетеля ФИО13 – начальника физической подготовки воинской части, по мнению представителя истца, является несостоятельным, так как установление оспариваемой выплаты возможно лишь по результатам трех проверок уровня физической подготовленности ФИО1 Излишне выплаченные ответчику вышеназванные денежные средства не являются средствами к существованию, а поэтому суду при вынесении решения не следовало руководствоваться ст.1109 ГК РФ. ФИО2 в жалобе также обращает внимание, что переплата ФИО1 в 2013 году денежных средств произошла вследствие сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», что следует расценивать как счетную ошибку, допущенную электронно-вычислительной техникой. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика, сложившаяся по данному вопросу в судах общей юрисдикции. Ссылаясь на обязанность ответчика знать о содержании своего денежного довольствия, представитель истца полагает, что в его действиях, связанных с получением неположенной ему выплаты налицо признаки недобросовестного поведения. Данное обстоятельство ФИО1 в суде опровергнуто не было.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно абз.20 ст.2 данного Федерального закона одной из таких дополнительных выплат является ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, правила выплаты которой определяются руководителями федеральных органов исполнительной власти, где федеральным законом предусмотрена военная служба, то есть в данном случае Министерством обороны РФ.

Таким образом, вышеназванная надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с п.3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 21 марта 2012 года №500дсп, эта надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира.

Как видно из материалов дела, ФИО1, несмотря на отсутствие приказа командира войсковой части № об установлении ему надбавки за особые достижения в службе, данная выплата производилась ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячно в течение 2013 года.

Исходя из содержания ч.1 ст.1102 и подп.3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в 2012 году в ходе трех проверок по физической подготовке личного состава войсковой части № неизменно подтверждал второй квалификационный уровень. Данное обстоятельство в своей достоверности сомнений не вызывает, поскольку, наряду с объяснениями самого ответчика, подтверждается показаниями в суде свидетеля очевидца ФИО13 – начальника физической подготовки воинской части, а также ведомостями соответствующих проверок.

При таких данных является верным вывод гарнизонного военного суда об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1 в ежемесячном получении надбавки в 2013 году за особые достижения в службе в размере 15% оклада по воинской должности за второй квалификационный уровень физической подготовленности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо приказа командира войсковой части № об установлении ответчику оспариваемой выплаты, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего гражданского дела являлась не только проверка наличия оснований для её получения, но и проверка наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 при получении данных денежных средств в указанном размере (15% оклада по воинской должности). Согласно пояснениям в суде ответчика, которые остались не опровергнутыми истцом, на протяжении 2013 года он не знал, что приказ командира войсковой части № об установлении ему надбавки за особые достижения в службе не издавался.

Утверждение в жалобе представителя истца ФИО2 на то, что переплата ФИО1 в 2013 году денежных средств явилась следствием сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», не подтверждается материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных либо аппаратурных сбоях в процессе цифровой обработки информации в отношении ответчика, истцом не представлено. Напротив, как указано в иске, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило ответчику указанные ежемесячные выплаты из-за того, что соответствующая информация не была внесена в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающая централизацию расчетов денежного довольствия военнослужащих Министерства обороны РФ. При этом следует учесть, что ошибки, допущенные при вводе в ЭВМ данных для расчета, смысловые ошибки, ошибки вследствие незнания бухгалтером или специалистом по кадрам норм законодательства, а также их бездействие и нераспорядительность, счетными не являются.

Не ставит под сомнение правомерность вынесенного решения и ссылка в апелляционной жалобе на многочисленные решения иных судов, вынесенных по искам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к другим военнослужащим, поскольку эти решения по данному делу преюдициального значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Заозерского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: