Решение № 2-301/2018 2-301/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.

«26» июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО) от ФИО2 принято заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России. На имя ФИО2 была открыта кредитная карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 40 000 рублей, для учёта операций, совершаемых с использование карты. Кредитные средства ФИО2 были предоставлены в пределах лимита, в сумме 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности. В нарушение «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми держатель карты был ознакомлен, ФИО2 своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 41 298 рублей 23 коп., в том числе по основному долгу – 36 023 рубля 59 коп., просроченным процентам – 5 198 рублей 78 коп., неустойка 78 рублей 86 коп.

При выяснении причин нарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является ФИО1, в связи с чем у истца имеются основания предъявить иск к лицу, вступившему в наследство.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО) ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 приняло заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России в лимитом кредита 40 000 рублей (л.д. 5-6).

На имя ФИО2 была открыта кредитная карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 40 000 рублей, для учёта операций, совершаемых с использованием карты. Кредитные средства ФИО2 были предоставлены в пределах лимита, в сумме 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности. Полная стоимость кредита 20,40% годовых.

ФИО2 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23, 24-29, 33-38).

Истец выполнил свои обязательства на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается выпиской-отчетом обо всех операциях по счёту.

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми держатель карты был ознакомлен, ФИО2 своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 41 298 рублей 23 коп., в том числе по основному долгу – 36 023 рубля 59 коп., просроченным процентам – 5 198 рублей 78 коп., неустойка 78 рублей 86 коп.

Расчёт задолженности суду представлен, является понятным, ответчиком не оспорен (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК).

Единственным наследником, принявшим наследство является ФИО1 – супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией наследственного дела (л.д. 51-69).

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которой значительно превышает размер задолженности наследодателя перед банком.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) через нотариуса наследнику ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия кредитора, которую нотариус довёл до сведения ФИО1, предложив ей как наследнику, урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 64).

Между тем, на дату подачи иска в суд, требование истца в добровольном порядке выполнено не было. Доказательств обратному суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1438 рублей 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность в общей сумме 41 298 (сорок она тысяча двести девяноста восемь) рублей 23 коп., из которых: по основному долгу – 36 023 рубля 59 коп., по просроченным процентам – 5 198 рублей 78 коп., неустойка 78 рублей 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова