Решение № 2А-2383/2024 2А-2383/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-2383/2024

Дело № 2а-2383/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на его обжалование, устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 033187910 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу БАНК ВТБ ПАО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С указанным постановлением административный истец не согласился, считает его незаконным. ФИО5 не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, узнал после первого удержания долга из заработной платы в августе 2023 года. Взыскиваемая сумма на момент возбуждения исполнительного производства составила 2867558,85 руб. Об обжалуемом постановлении истцу стало известно после вынесения командиром войсковой части 43292, где проходит службу административный истец, приказа об убытии ФИО2 в длительную командировку за предела Российской Федерации и проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении военнослужащих, подлежащих к направлению в командировку. Обратившись в Солнечногорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, им получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. У истца регулярно производятся удержания из заработной платы, от исполнения обязательств не уклонялся. Наложенный судебным приставом запрет на выезд делает невозможным исполнение истцом своих служебных (трудовых) обязанностей), что негативно отразится на денежном довольствии должника и следовательно на исполнении обязательств по текущему исполнительному производству. В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 033187910 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу БАНК ВТБ ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к ФИО2 запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда; фактов уклонения должника от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не установлено. Удержания из заработной платы по исполнительным листам производятся.

Согласно представленным сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1795392,66 руб.

Сведений об уклонении ФИО2 по вызовам судебного пристава материалы исполнительного производства не содержат.

Из пояснений представителя административного истца и административного иска следует, что заработная плата ФИО2 является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 43292, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спланирован в длительную командировку за пределы ФИО3 Федерации.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов ФИО2 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Суд полагает, что со стороны должника отсутствует явное и виновное уклонения от возложенных на него обязательств по исполнению решения суда.

При указанных выше обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 Р.К.

Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем, не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд учитывает также и характер трудовой деятельности ФИО2, связанный с необходимостью выездов за пределы РФ.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены.

Как следует из материалов дела выезд административного истца за границу, необходим ему для выполнения его трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда.

Таким образом, суд считает, что ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО2 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, в связи с чем суд полагает признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, учитывая, что административным истцом копия обжалуемого постановления получена не своевременно, лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у ФИО2 имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском, в связи с чем суд полагает восстановить ему указанный срок.

При таких обстоятельствах суд признает заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ