Решение № 2-3070/2017 2-3070/2023 2-3070/2023~М-1954/2023 М-1954/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-3070/2017

№2-3070/17

46RS0030-01-2023-003136-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске, ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Курска и ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» о возмещении материального ущерба причиненного в результате нарушения ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 454797 руб. 27 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» истцом был оплачен и получен страховой полис № АО «Юнити страхование», стоимостью 3684 руб. 84 коп., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Opel VECTRA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, под управлением ФИО2 и автомобиля истца Opel VECTRA. Автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO были причинены механические повреждения. В ходе разбирательства стало известно, что по полису истца гражданская ответственность не застрахована. Решением Солнцевского районного суда Курской области от 08 октября 2021 г. с истца в пользу потерпевшего ФИО2 взыскан ущерб в размере 457027 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7770 руб. 27 коп., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 464797 руб.27 коп. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело № по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое мошенническим путем предоставило ему недействительный страховой полис и похитило денежные средства в размере 3684 руб. 84 коп., тем самым причинило имущественный вред, в связи с чем он был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду того, что установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения в САО «РЕСО-Гарантия» истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» полностью отвечают за действия сотрудников, которые выдали недействительный полис. Заместитель директора ООО «Страховой Брокер ОСАГО Курск» ФИО3 для погашения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 10000 рублей, в настоящее время задолженность составляет 454797 руб.27 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Письмом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что между АО «Юнити Страхование» и ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» не было и в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск», расположенного по адресу: г.Курск, <адрес> «Б», оплатил и получил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № АО «Юнити страхование», стоимостью 3684 руб.84 коп, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Opel VECTRA», государственный регистрационный знак №

Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в котором имеется протокол допроса свидетеля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, под управлением ФИО2 и автомобиля истца Opel VECTRA. Автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO были причинены механические повреждения

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 08 октября 2021 г. было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке не была застрахована. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы 457027 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7770 руб. 27 коп. ФИО1, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В материалах дела имеется ответ Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полис ОСАГО серии РРР № МТ «Госзнак»-АО «Госзнак» не изготавливался.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело № по ст.159 ч.1 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что доказательств об осведомленности истца о поддельности полиса и его недобросовестности в материалах дела не содержится, а также принимая во внимание цели и задачи обязанности страхования гражданской ответственности автовладельцев, которые по вине ответчика ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» не были достигнуты истцом, вследствие чего ФИО1 понес убытки.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 68 ч.1 ГПК РФ, считает вину ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» в причинении убытков ФИО1 установленной.

Согласно сообщению САО «РЕСО Гарантия» полис РРР 5003529787 не выдавался, не был оформлен путем электронного оформления, между АО «Юнити Страхование « и ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» не было и в настоящее время и лице правопреемника САО «РЕСО-Гарантия» нет договорных отношений. Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику САО «РЕСО Гарантия» суд считает необоснованными, поскольку не усматривает его вины в наступлении для ответчика неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 08 октября 2021 года, не подлежащим оспариванию ответчиком в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого являлся ФИО1 Размер ущерба составляет 454027 рублей 00 копеек. Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьей 7 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что применительно к настоящему делу правоотношения сторон регулируются нормами о деликтной ответственности, предусмотренными главой 59 ГК РФ, а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указано истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) убытки в размере 400000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховой брокер ОСАГО Курск» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7200 рулей.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 06 августа 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.