Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Нестеркиной В.С.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Белинского района Шинкарука М.В.,

Защитника Карамян Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер Белинского филиала ПОКА № ф 4051 от 27 мая 2020 года,

В присутствии осужденного Запольского К.С.,

Представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Стеклянниковой Л.А., представившей удостоверение № 566 и ордер Каменского филиала ПОКА № 2071 от 27 мая 2020 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района от 18 февраля 2020 года, которым

Запольский К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес> не судимый,

Осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы территории Белинского муниципального района без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белинского района 1 раз в месяц для регистрации в дни определенные инспекцией.

Заслушав представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 – адвокату Стеклянникову Л.А., осужденного Запольского и его защитника Карамян Т.В., мнение государственного обвинителя Шинкарука М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Запольский К.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление осужденным совершено 23 августа 2019 года примерно в 1 час 30 минут на территории городского парка «Комсомольский» г.Белинского Пензенской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Запольский К.С. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает своё несогласие с приговором мирового судьи в части разрешения гражданского иска. В доводах указывает на то, что размер компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, определен судомбезучета степени ее физических и нравственных страданий. Обращает внимание на то, что в результате совершенного Запольским К.С. преступленияей были причинены физические страдания, связанные с ощущением физической боли в процессе причинения и в процессе излечения, которое стало возможным только с помощью оперативного лечения. Из-за нравственных страданий она была лишена возможности вести нормальный образ жизни в течение длительного времени, поскольку помимо перелома носа Запольским К.С. были причинены побои, которые оставили на лице кровоподтеки и синяки и явно выраженная деформация (смещение) спинки носа. Кроме того, нравственные страдания Потерпевший №1 были вызваны поведением Запольского К.С., который в ходе незначительной ссоры смог поднять на нее руку, угрожал ножом, который как позднее оказалось находился у него в рюкзаке, а также не принес извинений как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам Потерпевший №1, были приняты за основу показания Запольского К.С., признавшего вред в общей сумме 60000 руб.,

В дополнении к апелляционной жалобе Потерпевший №1 указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 18.02.2020 года в отношении Запольского К.С. является незаконным не только в части определения компенсации морального вреда, но также и в части разрешения иска о взыскании материального ущерба. Несмотря на то, что Запольский К.С. в судебном заседании фактически признал понесенные Потерпевший №1 расходы в размере 6074 руб., состоящих из расходов связанных с лечением в размере 4346 руб. и расходов, связанных с оплатой проезда к месту производства экспертизы в размере 1728 руб., мировой судья вопреки требованиям ст.68 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, тем самым нарушив право потерпевшей на возмещение затрат.

В судебное заседание гражданский истец Потерпевший №1, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсуствии, поддержав в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просив их удовлетворить.

Представитель гражданского истца адвокат Стеклянникова Л.А. в судебном заседании полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 18.02.2020 года в отношении Запольского К.С. в части гражданского иска изменить, удовлетворив требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и во возмещение материального вреда 6074 руб.

Государственный обвинитель прокуратуры Белинского района Шинкарук М.В., осужденный Запольский К.С. и его защитник Карамян Т.В. находят приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и гражданской истицы Потерпевший №1 -без удовлетворения.

Заслушав представителя гражданского истца, прокурора, осужденного Запольского К.С. и его защитника, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В судебном заседании Запольский К.С. свою вину в совершениивышеуказанного преступления признал, обвинительный приговор вотношении Запольского К.С. постановлен в особом порядке принятиясудебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Запольскому К.С., обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, у суда вопросов по квалификации не возникает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, и данных о его личности.

Законность и обоснованность приговора суда в данной части сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина- обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на охрану здоровья (пункт 1 статьи 41); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

При определении размеров компенсации морального вреда взысканного в пользу Потерпевший №1 в сумме 60000 руб., мировой судья на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о незаконности приговора суда в части, касающейся разрешения гражданского иска о взыскании материального вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100000 руб. и взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 66074 руб., состоящий из расходов, связанных на приобретение медикаментов в размере 4346 руб., расходов на оплату пластической операции в сумме 60000 руб., и расходов, связанных с проездом в р.п.Башмаково для проведения экспертизы в сумме 1728 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме в размере 66074 руб.

В обоснование гражданского иска в части взыскание материального вреда Потерпевший №1 были представлены кассовые чеки на приобретение медикаментов, а также транспортные расходы для производства экспертизы, направление на обследование в ГБУЗ «ПОКБ им.Н.Н.Бурденко», прейскурант цен на проведение пластической операции, а также медицинские выписки по осмотру специалистами: оториноларинголога и невролога.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области ФИО2 от 18.02.2020 года исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с осужденного ФИО1 материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, поскольку по данным требованиям необходимо истребование дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Поскольку при разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда необходимо было исследовать дополнительные доказательства, в том числе относительно пластической операции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования гражданского истца о возмещении материального ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, с учетом принятого судом решения, потерпевшая не лишена возможности отстаивать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав потерпевшей и гражданского истца, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 КПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского истца Потерпевший №1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Белинский районный суд.

Председательствующий: Е.А.Чуглина