Решение № 2-1567/2025 2-1567/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1567/2025

Дело №2-1567/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002658-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X3 xDrive28, г.р.з. №*, 2018 года выпуска. (ДАТА) около 12-50 час. на участке автодороги возле <адрес> автомобиль марки ФИО2, г.р.з. №* под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем BMW X3 xDrive28, г.р.з. №*, находящийся под управлением ФИО4, после чего ФИО2, г.р.з. №* совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №* под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Согласие». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в натуре, страховщик ООО СК «Согласие» зарегистрировал номер дела убытка, осмотрел и зафиксировал механические повреждения на автомобиле истца. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, путем почтового перевода на имя потерпевшего, в размере 141 400 руб., суммы которой недостаточно на восстановление транспортного средства. В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 389 021,45 руб., без учета износа 666 327,95 руб. (ДАТА) страховщик получил претензию, претензия осталась без удовлетворения. (ДАТА) истец обратился к финансовому уполномоченному, который предоставил отказ в удовлетворении требований.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в виде убытков без учета износа в размере 265000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., а также штраф.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что (ДАТА) около 12-50 час. на участке автодороги возле <адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Страховщик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 141 400 руб., данной суммы недостаточно на восстановление транспортного средства. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что (ДАТА) на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Согласие». Владелец автомашины BMW X3 xDrive28, г.р.з. №*, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства. Автомобиль потерпевшего был осмотрен. В соответствии с п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Тем самым Общество выплатило в качестве страхового возмещения заявителю 141 400 руб. Считает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо платежных документов, заказ-нарядов чеков о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные протерпевшим расходы, истцом не представлено. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят учесть позицию ответчика, снизить размер взыскания судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Также указала, что страховая организация пыталась организовать ремонт на Сто, однако это не получилось сделать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW X3 xDrive28, государственный регистрационный знак №*, гражданская ответственность истца не застрахована.

ФИО3 является собственником автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №*, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что (ДАТА) в 12 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак №* при перестроении направо совершил столкновение с автомашиной BMW X3 xDrive28, государственный регистрационный знак №*, после чего автомашина Ваз совершила столкновение с автомашиной Лада 219170, государственный регистрационный знак №*.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторон, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки (ДАТА) обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

(ДАТА) в адрес истца направлен ответ в соответствии с которым ООО СК «Согласие» сообщили об отсутствии возможности по выдаче направления на станцию СТО.

Платежным поручением от (ДАТА) истцу выплачено страховое возмещение на сумму 141400 руб.

(ДАТА) в ООО СК «Согласие» поступила претензия о необходимости выдать направление на станцию СТОА.

(ДАТА) был дан ответ на претензию с указанием о невозможности выдачи направления и выплаты суммы.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований истца о понуждении выдать направление на станцию технического обслуживания либо о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает, что ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в суд экспертное заключение Независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с которым затраты на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 666 327 руб. 95 коп

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта №* АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» механические повреждения на деталях автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от (ДАТА) по Единой методике без учета износа составляет 244617 руб., с учетом износа – 155400 руб., по Методическим рекомендациям - 406400 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, не принимая во внимание представленную в суде рецензию ответчика.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении страхового возмещения в сумме 265000 руб.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения составит 103217 руб. (244617 (стоимость по Единой методике без учета износа)-141400 (выплаченная сумма)), сумма в размере 161783 руб. (406400 (стоимость по Методике Минюста)-244617) являются убытками истца, а не страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103217 руб., сумму убытков в размере 161783 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, оснований во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплата восстановительного ремонта.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штраф составит 51608,50 рублей (103217/2).

Вместе с тем, принимая то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки для организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшим размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Также в силу наличия правового регулирования ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению нормами Закона об ОСАГО, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в части начисления предусмотренных данным законом неустойки и штрафа у суда также не имеется. Взыскание штрафных санкций на убытки нормами указанных законов также не предусмотрено.

Оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 22500 руб., что подтверждается представленными документами.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 388 руб., также понесены расходы по состоянию экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 388 руб., а также расходов, связанных с составлением независимого заключения в сумме 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Вместе с тем, при предоставлении указанных документов истец не лишен возможности взыскать данные расходы после рассмотрения дела с соблюдением установленных сроков подачи данного заявления.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8950 руб.

Разрешая требование ответчика о понуждении к передаче деталей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу стоимость восстановительного износа, исходя из Методических рекомендаций без учета износа деталей, суд полагает, что заменяемые в процессе ремонта детали, указанные истцом (фонарь задний) должны быть переданы ООО СК «Согласие», поскольку оставление у ФИО8 указанных деталей, повлечет за собой ее неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 59800 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика в сумме 59800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 103217 рублей, убытки в сумме 161 783 рубля, почтовые расходы в общем размере 388 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22500 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 322 888 (триста двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты страхового возмещения и убытков передать обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» заменяемые в процессе ремонта детали: фонарь задний.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 26.08.2025 года.

Судья Н.А. Андреева