Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Дело №2-1213 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.10.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера», гос.№..., под ее управлением, и автомобиля «Мерседес» гос.№..., под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механический повреждения, а истцу убытки. Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.06.2015г. было установлено нарушение правил ПДД В. (на момент ДТП - Т.) Апелляционным определением Брянского областного суда от 11.05.2017г. решение Советского районного суда г.Брянска оставлено без изменения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и было выплачено страховое возмещение в размере 51 242,61руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза» для оценки убытков и расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», гос.№..., с учетом износа составляет 176 202руб., размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства составил 19 111руб. Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 144 070,39руб. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 144 070,39руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 13 000руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание 21.02.2018г. от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000руб., расходы по оценке в размере 8000руб. От взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда отказался, положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны, определением Советского районного суда г.Брянска от 21.02.2017г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( трахового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 15.10.2012г. по адресу: <...> в районе д.1, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера», гос.№..., под ее управлением, и автомобиля «Мерседес», гос.№..., под управлением Т.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.06.2015г. по гражданскому делу по иску В. к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба было установлено несоответствие Правилам ПДД действий водителя В. (на момент ДТП - Т.)

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11.05.2017г. решение Советского районного суда г.Брянска оставлено без изменения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из акта №0007848466-002 о страховом случае, 19.04.2013г. истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым и перечислила истцу в счет страхового возмещения 51242,61 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением №М 469/12-17 от 12.12.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ниссан Альмера», гос.№..., с учетом износа составляет 176 202руб.

На претензию истца, полученную ответчиком 18.12.2017г. за № 9009, о доплате страхового возмещения в размере 144 070,39 руб., стоимости оценки в размере 13000руб., представительских расходов в рамках досудебного разбирательства в размере 3 000 руб., 22.12.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 68 757,39 руб. (до лимита в 120 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлена копию платежного поручения №380 от 22.12.2017г.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме еще до обращения с иском в суд 22.01.2018г., в данной части представитель истца от исковых требований отказался, отказ принят судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 8000руб., которые подтверждаются договором от 12.12.2017 года, квитанцией №001093 от 13.12.2017г., и признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку по проведенной истцом оценке ущерба ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник» 12.12.2017г. был заключен договор №ЮР_ЯР № 262 о возмездном оказании услуг, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 которого за представление интересов истца в рамках досудебного разбирательства переданы денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2017г. № 002364 на сумму 3000 руб. (за подготовку досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), и по квитанции от 09.01.2018г. № 002388 переданы деньги на сумму 10 000 руб. за представительство в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, то обстоятельство, что материальные требования были удовлетворены ответчиком в полном объеме 22.12.2017г. до обращения представителя в суд с иском в интересах истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб. за представительство в ходе досудебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей, расходы по оценке в размере 8000рублей, а всего взыскать 11000 рулей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова