Решение № 2-2799/2024 2-2799/2024~М-2839/2024 М-2839/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2799/2024

УИД №31RS0022-01-2024-004830-92 Дело №2-2799/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КАУТЕЛА" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения иска просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 128700руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты в размере 966,12руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 27.07.2024 ФИО1 также написал заявление в ООО "КАУТЕЛА" с требованием выдать независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которое сотрудник банка назвал как необходимое страхование для заключения кредитного договора. Денежные средства в размере 130000руб. во исполнение договора были оплачены за счет кредитных средств. Истец 26.08.2024 направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, вместе с тем возвратив 1300руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск. Пояснила, что об отказе от договора о выдаче независимой гарантии истец заявил в "период охлаждения" до истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО "КАУТЕЛА", третьего лица ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пп. 2-3 п. 2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 1433069руб. на срок до 28.07.2031.

27.07.2024 ФИО1 написал заявление в ООО "КАУТЕЛА" с требованием выдать независимую гарантию в соответствии со следующими условиями: принципал - ФИО1; гарант ООО "КАУТЕЛА"; основное обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; дата выдачи независимой гарантии 27.07.2024; сумма независимой гарантии – 284000руб.; срок действия независимой гарантии – 53 месяца; стоимость предоставления независимой гарантии – 130000руб.

Стоимость независимой гарантии в размере 130000руб. была оплачена ФИО1 ООО "КАУТЕЛА" 27.07.2024, что не оспаривалось ответчиком.

Во исполнение заявления ФИО1 ему 27.07.2024 был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № на изложенных в заявлении условиях. Согласно сертификату копия настоящего сертификата направлена на электронную почту бенефициара.

Ответчиком в приложение к письменным возражениям на иск приложен документ, поименованный им как "Уведомление о направлении НГ", заверенный генеральным директором ООО "КАУТЕЛА". Как следует из содержания указанного документа, являющегося снимком экрана компьютерной программы "Отправленные письма", 27.07.2024 в 11 часов 51 минуту было направлено письмо: номер гарантии №, клиент ФИО1, получатель ПАО РОСБАНК, email получателя mediator@rosbank.ru, отправитель ООО "КАУТЕЛА" robot@cautela.ru, тема письма "Уведомляем о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика", имя вложения №.

При этом указанная копия скриншота не заверена надлежащим образом сервисом электронной почты либо нотариусом, указанный скриншот не подтверждает доставку ПАО РОСБАНК в соответствии с правилами, изложенными в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Договор независимой гарантии не содержит сведений о том, что независимая гарантия подлежит направлению ПАО РОСБАНК именно по указанному адресу электронной почты.

Сведений о том, что ПАО РОСБАНК указал ответчику указанный адрес для отправки юридически значимых писем, не представлено. В общедоступных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО РОСБАНК отсутствуют сведения о том, что электронный адрес mediator@rosbank.ru принадлежит или принадлежал на день заключения договора о выдаче независимой гарантии ПАО РОСБАНК, являющемуся кредитором истца.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК от 12.12.2024 на запрос суда со стороны ООО "КАУТЕЛА" в Банк была направлена информация о выданном сертификате, указанная в акте - отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что адрес электронной почты mediator@rosbank.ru принадлежит или принадлежал на день заключения договора о выдаче независимой гарантии ПАО РОСБАНК, что ПАО РОСБАНК указал ответчику указанный адрес для отправки юридически значимых писем, что ПАО РОСБАНК получило от ООО "КАУТЕЛА" на указанный адрес электронной почты независимую гарантию по обязательствам ФИО1 не представлено несмотря на запрос таких сведений судом у ответчика и третьего лица ПАО РОСБАНК.

Факт направления счета от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о выдаче гарантии ООО "КАУТЕЛА" ПАО РОСБАНК, не содержит никаких существенных условий такой гарантии.

В связи с изложенным, независимая гарантия во исполнение договора с истцом была выдана ПАО РОСБАНК лишь 09.10.2024.

Вместе с тем, до указанной даты, 26.08.2024 ФИО1 направил в ООО "КАУТЕЛА" заявление, в котором отказался от представления услуг и просил осуществить полный возврат уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии № денежных средств на указанный им банковский счет. 03.09.2024 заявление доставлено ответчику (отправление почтой России №).

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца, такое заявление было направлено от имени ФИО1 по его поручению его супругой ФИО5 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления почтой России №).

Согласно представленному истцом ответу ООО "КАУТЕЛА" без даты ответчиком ООО "КАУТЕЛА" по результатам рассмотрения претензии ФИО1 принято решение о возврате денежных средств в размере 1300руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 128700руб. согласно ответу является суммой расходов, понесенных ООО "КАУТЕЛА" в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может.

07.08.2024 денежные средства в размере 1300руб. возвращены на указанный ФИО1 в заявлении банковский счет.

Ввиду изложенного, совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждает доводы истца о том, что уведомление ФИО1 об отказе от договора доставлено ответчику 05.08.2024, поскольку ООО "КАУТЕЛА" частично исполнило требование в претензии выплатой 07.08.2024 денежных средств в размере 1300руб., что подтверждает факт получения претензии ФИО1 до осуществления такой выплаты.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ООО "КАУТЕЛА" о том, что обязательство по направлению кредитору (выгодоприобретателю) независимой гарантии с условиями такой гарантии ответчиком надлежащим образом исполнено до получения уведомления истца об отказе от договора, является необоснованным. Как следует из ответа ПАО РОСБАНК, независимая гарантия получена им 09.10.2024, в то время как ООО "КАУТЕЛА" было уведомлено истцом об отказе от договора 05.08.2024.

Учитывая изложенное, ответчиком до отказа от договора ФИО1 не была оказана услуга по выдаче независимой гарантии ПАО РОСБАНК. Выдача копии сертификата о независимой гарантии истцу не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом именно бенефициару в соответствии с п.1 ст.368, ст.373 ГК РФ.

Поскольку ответчиком истцу не была оказана услуга по выдаче независимой гарантии бенефициару, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную по договору сумму.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО1, реализуя предусмотренное ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, направил соответствующее заявление ответчику, в связи с чем договор о выдаче независимой гарантии от 27.07.2024 заключенный между ООО "КАУТЕЛА" и ФИО1, является расторгнутым с момента получения такого уведомления, то есть с 05.08.2024. В связи с изложенным, требование о признании договора о предоставлении независимой гарантии расторгнутым подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ООО "КАУТЕЛА" понесло какие-либо расходы, не представлено, в связи с чем после расторжения договора по заявлению ФИО1 уплаченная им сумма в размере 130000руб. подлежала возврату ответчиком в полном объёме.

Ввиду изложенного, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в оставшейся части в размере 128700руб. с ответчика подлежит удовлетворению (130000-1300=128700).

Кроме того, совокупность изложенных обстоятельств с учетом даты заключения соглашения и даты заявления отказа от него ФИО1, условий договора, подтверждает доводы истца о том, что дополнительная услуга по предоставлению независимой гарантии была навязана ему в момент заключения договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в правоотношениях с истцом, ограничившем право истца на свободу договора.

Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен ответчиком о возможности заключения кредитного договора без заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, не представлено, не содержит таких сведений и пункт 1.16 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии. Фактически, договор о выдаче независимой гарантии является бессмысленным для ФИО1, и единственной целью заключения договора является обеспечение обязательств ФИО1 перед банком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Факт недобросовестного поведения ответчика, установленный в судебном заседании, является основанием для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме независимо от даты выдачи независимой гарантии, поскольку недобросовестное поведение ответчика повлекло для истца расходы в размере 130000руб. за услугу, в оказании которой истец не нуждался.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 17.09.2024 в размере 966,12руб. Поскольку на день вынесения решения сумма задолженности в размере 128700руб. не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 17.09.2024 в размере 956,46руб. в связи с тем, что при сумме задолженности 128700руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

за период с 03.09.2024 по 15.09.2024 (13 дн.): 128 700 x 13 x 18% / 366 = 822,84руб.;

за период с 16.09.2024 по 17.09.2024 (2 дн.): 128 700 x 2 x 19% / 366 = 133,62руб.;

итого: 956,46 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выполнен расчет исходя из задолженности в размере 130000руб. без учета выплаты 07.08.2024 ответчиком денежных средств в размере 1300руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67328,23руб. (128700+956,46+5000=134656,46; 134656,46*50%=67328,23руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводы ответчика о явной чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, о наличии оснований для его уменьшения не убедительны. Доказательств его чрезмерности не представлено. Размер штрафа 67328,23руб. является соразмерным последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 128700руб. в связи с отказом от договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт недобросовестного поведения ответчика при заключении договора о предоставлении независимой гарантии, а также безосновательный отказ в возврате денежных средств при предъявлении соответствующего требования со стороны истца.

Доводы представителя ответчика о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", не убедительны, поскольку они возникли в связи с оказанием истцу как потребителю услуги по выдаче независимой гарантии ответчиком ООО "КАУТЕЛА" бенефициару ПАО РОСБАНК, являющемуся кредитором истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КАУТЕЛА" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10890руб. (за требования имущественного характера: 4000+3% от (129656,46-100000)=4890руб.; за требования о компенсации морального вреда и признании договора расторгнутым 6000руб., всего 10890руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к ООО "КАУТЕЛА" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО "КАУТЕЛА" расторгнутым.

Взыскать с ООО "КАУТЕЛА" в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 128700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 17.09.2024 в размере 956,46руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 67328,23руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "КАУТЕЛА" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 10890руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 09.01.2025.

Судья