Решение № 12-1103/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-1103/2017

№12-1103/2017


РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- заявителя – защитника Султангузиной М.А.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 (ФИО3),

- представителя С.С.А. – К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султангузиной М.А., действующей в интересах ФИО4, ... года рождения, ... проживающей по адресу: ..., на постановление от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением, защитник ФИО4 обжаловал его в Ленинский районный суд ....

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, а соответственно состав ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в действиях второго участника ДТП С.С.А. имеются нарушения п.п. 11.1, 10.1 ПДД РФ. Заявитель указывает, что ФИО4 заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, включила сигнал поворота налево, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение правил ПДД РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении, вынесенном на основании экспертного заключения N от ..., неверно истолкованы и применены данные, полученные в результате исследования.

В судебном заседании заявитель и ФИО2 (Овсепян) Э.М доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

С.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство о личном участии не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель С.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... в 17 часов в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением С.С.А.

... по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование.

Согласно протоколу осмотра и схеме ДТП от ..., объяснениям водителей столкнувшихся автомобилей, очевидцев ДТП, заключению автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей произошло в процессе совершения автомобилем под управлением ФИО4 маневра поворота налево, а автомобилем под управлением С.С.А. – обгона.

В результате столкновения ФИО4, как это следует из заключения судебной медицинской экспертизы, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Заключением судебной автотехнической экспертизы объективно установлено, что к моменту начала совершения маневра поворота налево водителем ФИО4 водитель С.С.А. уже выполнял маневр обгона.

Доводы защитника о несогласии с выводами эксперта нахожу несостоятельными.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица об истечении двухмесячного срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности являются правильными.

Поскольку по данному делу в отношении ФИО4 не составлялся протокол об административном правонарушении, то есть не решался вопрос о квалификации ее действий, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения оценке не подлежат.

Вместе с тем, придя в выводу о наличии оснований к прекращению дела в отношении ФИО4, должностное лицо в обжалуемом постановлении было не вправе делать вывод о нарушении ФИО4 конкретных пунктов ПДД РФ, поскольку тем самым должностным лицом был фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО4 п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем С.С.А. не могут быть предметом оценки в настоящем судебном заседании.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Султангузиной М.А., действующей в интересах ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить.

Исключить из названного постановления выводы о нарушении ФИО4 п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна

Судья:

Секретарь: