Решение № 2А-2038/2025 2А-2038/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-2038/2025

Дело № 2а-2038/2025 06 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-000802-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при ведении протокола секретарем Черненко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 .. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску) ФИО1, ОСП по г. Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску ФИО1, ОСП по г. Северодвинску о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 64765/23/29026-ИП от 20.03.2023, заключающееся в неисполнении требования части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о привлечении оценщика для повторной оценки принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости - помещения 1-Д площадью 327,80 кв.м, кадастровый номер 29:28:103090:4459, расположенного по адресу: <...>, переданного на торги, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 в рамках исполнительного производства № 64765/23/29026-ИП oт 20.03.2023 привлечь оценщика для повторной оценки принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости - вышеуказанного помещения.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Судебный пристав-исполнитель обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ....., ссылаясь на необходимость совершения исполнительных действий по организации новых публичных торгов, а также указывая на уничтожение материалов исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.08.2022 по делу № 33-3719/2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда от 26.12.2013 по делу № 2- 5802/2013.

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате признания торгов недействительными требования исполнительного документа, предъявленного ОАО «Сбербанк России», в установленный срок остались не исполнены, исполнительное производство фактически не завершено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Архангельского областного суда от 10.08.2022 - без изменения.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В обоснование своей позиции ссылается на положения части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Арбитражный суд Архангельской области в своем решении от 19.02.2020 по делу № А05-8741/2017 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными торгов, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, указал: из системного толкования положений статьи 85 и статьи 89 Закона об исполнительном производстве следует, что отчёт об оценке имущества должен быть актуальным (срок его действия не должен истечь) на дату передачи имущества на торги и на дату непосредственно торгов - объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании.

В настоящем случае на дату объявления публичной оферты 22.01.2025 отчёт об оценке имущества утратил актуальность.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает его права и имущественные интересы, поскольку влечёт для него неблагоприятные последствия (финансовые потери и т.д.) с учетом того, что судебным приставом не актуализирован отчёт об оценке переданного на торги имущества, принадлежащего ФИО2

С учётом изложенного, утверждает о незаконном бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающегося в неисполнении требования закона о привлечении оценщика для повторной оценки имущества ФИО2, а также в необеспечении соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа, размеру задолженности по исполнительному документу при том, что у административного истца имеется иное недвижимое имущество, стоимость которого является достаточной для погашения вменяемой ФИО2 задолженности.

По инициативе суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП, Управление).

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ..... действующий на основании доверенности (л. д. 221), имеющий высшее юридическое образование (л. д. 222), полностью поддержал доводы, изложенные в иске (л. д. 2-5). Дополнительно просил обратить внимание на документы, связанные с отменой торгов. .....

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО1, участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований, отказать по изложенном в представленном письменном отзыве основаниям (л. д. 207-213).

Пояснила, что ответственным хранителем до настоящего момента является ФИО2 03.05.2024 имущество передано на торги, в июне 2024 года исполнительное производство приостановлено на основании решения суда. Когда торги приостанавливаются, постановление об отмене не выносится, судебный пристав-исполнитель направляет только постановление о приостановлени, потом направляется постановление о возобновлении. Обратила внимание, что торги могли бы за один месяц быть проведены, первоначально было назначено на 16.07.2024. Срок передачи имущества на торги с момента возобновления исполнительного производства законом не установлен.

Указала, что начальная цена стоимости имущества указана в резолютивной части судебного решения № 2а-480/2024, именно ею и необходимо руководствоваться. Вопреки доводам представителя административного истца указала, что много времени прошло с даты вынесения решения, где определена первоначальная цена стоимости имущества до проведения торгов, только потому, что ФИО2 обжалует каждое действие судебного пристава. Просила приобщить к материалам дела постановление о снижении цены и акт о том, что торги не состоялись.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещённый (л. <...>), в суд не явился. направил своего представителя.

Административные ответчики: ОСП по г. Северодвинску, УФССП по АО и НАО извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили (л. <...>).

Заинтересованные лица: МТУ Росимущества, Северо-Западный ПАО «Сбербанк», извещены в установленном законом порядке, представителей не направили (л. <...>).

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела,, представленный отзыв, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находилось исполнительное производство № 32562/14/26/29 от 03.03.2014, возбуждённое в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ВС № 050287780 от 04.02.2014, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-5802-13 о взыскании задолженности в размере 702 270,52 руб. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северодвинского отделения № 8637 (л. <...>).

11.05.2017 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Центрофинанс Инвест». Имущество реализовано по стоимости с учётом снижения - 14 550 132 руб. 72 коп.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 157225/15/29026-СД.

29.05.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с принудительной реализацией. 01.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32562/14/26/29 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства переданы на централизованное хранение в архив и, по истечении установленных сроков хранения, уничтожены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу № А05-8741/2017 торги признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ООО «Центрофинанс Инвест» взыскано 14 550 132 руб. 72 коп., на ООО «Центрофинанс Инвест» возложена обязанность в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения передать в с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО по акту приёма-передачи встроенное нежилое помещение с кадастровым № 29:28:103090:4459, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

В результате признания торгов недействительными требования исполнительного документа, предъявленного ОАО «Сбербанк России», в установленный срок остались не исполнены.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № 050287780 от 04.02.2014.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10.08.2022 по. делу № 33-3719/2022. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 по делу № 2-5802/2013.

При этом, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате признания торгов недействительными требования исполнительного документа, предъявленного ОАО «Сбербанк России», в установленный срок остались не исполнены, исполнительное производство фактически не завершено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Архангельского областного суда от 10.08.2022 без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 20.03.2023 на основании дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64765/23/29026-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 702 270 руб. 52 коп., однако задолженность перед ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

18.05.2023 в рамках исполнительного производства № 64765/23/29026-ИП произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 18.05.2023 составлен акт о наложении ареста на помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», <...>, помещ. 1-Н, площадью - 327,80 кв.м., кадастровый номер: 29:28:103090:4459. Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 от 18.05.2023 о наложении ареста, ФИО2 обжаловал его вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов в порядке подчинённости, постановлениями которых в удовлетворении жалоб отказано.

03.05.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14.06.2024 с МТУ Росимущества по АО и НАО подписан акт передачи имущества на торги.

14.06.2024 исполнительное производство приостановлено в связи с принятием судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

Полагая постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 от 18.05.2023 о наложении ареста и постановления вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов незаконными, ФИО2 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав административного истца при совершении исполнительных действий и рассмотрении жалоб в порядке подчиненности.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 64765/23/29026-ИП решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу № 2а-777/2024, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20.06.2024 по делу № 33а-4706/2024, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 88а-22067/2024, отказано.

Выдавая дубликат исполнительного листа и оставляя исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства без удовлетворения, судебные инстанции в перечисленных выше судебных актах, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 73 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу № А05-8741/2017 торгов по продаже спорного недвижимого имущества недействительными, пришли к выводу о правомерных действиях службы судебных приставов о необходимости возбуждения исполнительного производства с целью проведения новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконными постановлений вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалоб, поскольку поданные ФИО2 в порядке подчиненности жалобы рассмотрены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, с соблюдением установленного порядка и сроков, с принятием обоснованных решении в форме постановлений.

Апелляционным определением № 33a-9570/2024 от 27.11.2024 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

17.01.2025 исполнительное производство № 64765/23/29026-ИП возобновлено.

Аукцион по продаже арестованного в рамках исполнительного производства № 64765/23/29026-ИП имущества не состоялся по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (не было подано ни одной заявки).

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2, как и его представитель в суде, утверждают о незаконном бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче арестованного имущества на реализацию, выразившихся, в нарушение части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, по их мнению, в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника, поскольку срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк и утратил актуальность.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области по административному делу № 2а-480/2024 удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО2, в котором суд также установил надлежащую оценку арестованного имущества в размере 29 005 000 руб., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке имущества должника в размере указанной суммы (л. д. 117-119).

04.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка на основании вышеуказанного решения Северодвинского городского суда Архангельской области в размере 29 005 000 руб. (л. д. 121).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску 21.08.2023 вынес постановление о принятии результатов оценки, при этом ФИО2 реализовал свое право обжаловать указанное постановление, что подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области по административному делу № 2а-480/2024, которым суд установил надлежащую оценку арестованного имущества в размере 29 005 000 руб., возложив на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущества должника в размере указанной суммы.

Как установлено абзацами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что положения части 8 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве и абзаца второго статьи 12 Закона об оценочной деятельности применяются исключительно к отчётам оценщика об установлении итоговой величины рыночной стоимости, при этом к судебному акту, устанавливающему надлежащую оценку имущества должника, данные положения федеральных законов неприменимы, так как судебное решение не является отчётом оценщика.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, поддержанным представителем административного истца в суде, у ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки арестованного имущества, поскольку действия пристава основаны на нормах действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 было передано арестованное имущество на торги по заниженной цене ввиду того, что между формированием отчёта об оценке и вынесением решения прошло больше года.

При этом суд также принимает во внимание, что торги 21.02.2025 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что также свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о незаконном снижении цены на спорное нежилое помещение и его реализации по цене, существенно ниже рыночной (л. <...>).

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований ссылки ФИО2 на необеспечение судебным приставом-исполнителем соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа, размеру задолженности по исполнительному документу при том, что у него имеется иное недвижимое имущество, стоимость которого является достаточной для погашения вменяемой ФИО2 задолженности.

Как пояснила судебный пристав ФИО1 в судебном заседании, отразила в представленном письменном отзыве, на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находятся иные производства имущественного характера, возбужденные в отношении ФИО2 на сумму 316 734 руб. 73 коп. Также в его собственности имеются иные объекты недвижимого имущества: 1. Земельный участок. 600 кв.м (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир квасно-засолочный и консервный цеха. Почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., <...> «а»); 2; Здание 357.60 (Российская Федерация, Архангельская область; м.о. Няндомский, <...> зд. 52а); 3. Земельный участок 2462.00 кв.м (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>); 4. Здание 482.30 кв.м (Российская Федерация, Архангельская обл., г.о. Северодвинск, <...>); 5. Здание 292.20 кв.м (Российская Федерация, Архангельская обл., г.о. Северодвинск; <...>).

Иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, неотделимо от земли, на которой оно располагается. Обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка и расположенного на нём здания (строения) невозможно без судебного решения об обращении взыскания на земельный участок.

При этом, как обратила внимание судебный пристав, суды, рассматривая исковые заявления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на земельный участок, выносят решения об отказе в обращении взыскания в связи с тем, что у должника имеется иное имущество.

На основании пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое законодательством установлен запрет взыскания.

Статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за некоторым исключением); не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как верно отмечено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суде, она должна осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на указанное имущество должника не завершено, целью проведения повторных торгов является возмещение затрат организатору торгов, в связи с чем вопрос соразмерности требований в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1956-О, стороны исполнительного производства - в случае изменения рыночной цены подлежащего реализации имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда, - не лишаются возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (статья 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ и статья 358 КАС РФ), что согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.02.2014 № 221-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 и возложения обязанностей по устранению нарушенных прав не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ... к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ОСП по г. Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.