Апелляционное определение № 33-15466/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15466/2026

Судья: Милова Е.В. 50RS0039–01–2024–012685–80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–88/2025 (2–7905/2024;) по исковому заявлению ФИО к ФИО о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО, на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных издержках,

установил:

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» в адрес суда направлено заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения неоплаченной стоимости за проведенную экспертизу в размере 90 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–88/2025 по иску ФИО к ФИО о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–88/2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>»; расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО, в сумме по указанию экспертного учреждения.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза и подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>СТЭ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> дело с экспертным заключением возвращено вРаменский городской суд <данные изъяты>.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО полной стоимости экспертизы, мотивировав это тем, что заключение эксперта положено в основу решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной нормы следует, что критерием для определения размера взыскиваемых судебных расходов является итоговое решение по делу, а именно вывод суда о частичном либо полном удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд первой инстанции, установив, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал с ответчика всю сумму расходов на проведение экспертизы.

Довод суда о том, что заключение эксперта положено в основу решения, не может служить основанием для отступления от императивного установленного законом порядка распределения судебных издержек, поскольку не освобождает суд от обязанности применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96 %, с ответчика ФИО в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанной пропорции, что составляет 86 400 руб. (90 000?96 %).

В остальной части расходов в размере 4 %, что составляет 3 600 руб. (90 000?4 %), расходы подлежат отнесению на истца ФИО

Определяя пропорцию удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

Цена иска:

351000

Состоит из:

135000

81000

135000

Подлежащая уплате госпошлина:

11275,00

Размер доплаты госпошлины при освобождении при подаче:

Удовлетворено (с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> «О судебных издержках»): 337500

Состоит из:

121500

81000

135000

Пропорция:

96 %

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных издержках – отменить.

Разрешить вопрос по существу

Заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Судья Кобызев В.А.