Решение № 2А-2612/2019 2А-2612/2019~М-2729/2019 М-2729/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-2612/2019

Дело ...а-2612/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа серии ... ответчиками возбуждено исполнительное производство ..., по которому взыскателем является истец. Однако, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Сведениями о действиях службы судебных приставов истец не располагает, в связи с чем заявитель усматривает бездействие ответчиков, нарушающих его права и законные интересы, выразившее не исполнение обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- обязать ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) путем их направления в адрес ответчика.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела УССП России по Республике Башкортостан ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполняются и взыскателю перечисляются денежные средства. Удержания производятся с заработной платы истца. Иного имущества достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа не имеется. Также пояснено, что за период осуществления исполнительных производств каких-либо обращений, жалоб от взыскателя на осуществление исполнительных действий не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что с 23 апреля 2019 г. по настоящее время работает в ООО «ГСП-Сервис», которое располагается по тому же адресу что и предыдущий работодатель ООО «СГК-2».

Административный истец САО «ВСК», административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 8, 9 ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 г. с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано 421 823,14 руб. в порядке суброгации, госпошлина в размере 7 418 руб. Всего: 429 241,14 руб.

19 сентября 2016 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС ....

22 июня 2016 г. на основании упомянутого исполнительного листа Салаватским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство ..., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, с должника в пользу взыскателя взыскано 16 042,34 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. решение от 08 июня 2016 г. изменено, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано 259 700 руб. в порядке суброгации, госпошлина в размере 5 797 руб. Всего: 265 497 руб.

02 марта 2017 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС ....

23 апреля 2017 г. на основании упомянутого исполнительного листа Салаватским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство ..., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, с должника в пользу взыскателя взыскано 54 411,92 руб.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, исполнительные действия в отношении должника ФИО2 по решению суда от 08 июня 2016 г., с учетом апелляционного определения от 13 февраля 2017 г., осуществляются судебным приставом-исполнителем по присужденной сумме в 265 497 руб.

Всего по исполнительным производствам с должника в пользу взыскателя взыскано 70 454,26 руб., из присужденной решением суда суммы в 265 497 руб.

В целях установления имущества должника, обращения взыскания, на имущество должника, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по установлению имущественного положения должника и взыскании присужденных по решению суда сумм.

С этой целью, в период с 30 сентября 2016 г. по 09 ноября 2019 г. по исполнительному производству ... и с 27 апреля 2017 г. по 09 ноября 2019 г. по исполнительному производству ..., с судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд РФ, оператору бронирования и продажи билетов, операторам сотовой связи, а также в банки и кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, вкладов, сбережений должника. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

При этом согласно полученной информации, какого-либо имущества должника, достаточного и позволяющего исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, не установлено. Взыскание производится с заработной платы должника и в вышеуказанные периоды осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам с должника в пользу взыскателя взыскано 70 454,26 руб., из присужденной решением суда суммы в 265 497 руб.

Также по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника (наложение ареста на счета в банках) и их перечислении взыскателю в вышеуказанном размере.

Совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий в ходе исполнительного производства, подтверждается представленными копиями постановлений и сводкой по исполнительным производствам ...

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что иного имущества, кроме заработной платы, для погашения задолженности перед истцом у него не имеется. Также он имеет исполнительный лист по взысканию алиментов, по которому также производятся взыскания в пользу взыскателя алиментов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство по взысканию алиментов, которое не объединено с производствами по взыскателю САО «ВСК».

Анализ совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в результате которых имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме не имеется, и по исполнительному документу производятся взыскания в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые допустимые меры к отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительных документов, в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным суду доказательствами, материалами исполнительных производств ... приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанных производств вызывался должник, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, налагался арест на денежные средства должник, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы о месте жительства должника, в кредитные учреждения о наличии счетов, периодически направляются сведения в Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФМС, ФНС и т.д.

При этом судебным приставом-исполнителем постоянно поддерживается контакт с должником, контролируется исполнение требований исполнительных документов.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, полученные ею сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также указывает, что в результате совершения исполнительных действий, с должника в пользу взыскателя перечислено 70 454,26 руб., из присужденной решением суда суммы в 265 497 руб., что не оспаривается истцом и свидетельствует о положительных результатах предпринимаемых мер судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительных документов не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей

Напротив, анализ проведенных исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административных ответчиков.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не приводится конкретных доводов и не представлено доказательств, что за период осуществления исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя имели место какие-либо нарушения, со стороны взыскателя подавались какие-либо обращения, жалоба на ненадлежащее осуществление исполнительных действий и не сообщении о ходе совершения исполнительных действий, а также обращения, жалобы на неполучение взысканных судебным приставом-исполнителем сумм.

Таким образом, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно об отсутствии нарушений прав истца, являющей сторон в рамках упомянутых исполнительных производств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности по исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) путем их направления в адрес ответчика, не имеется, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено, по нему производится удержания и перечисления средств в адрес взыскателя и вопрос об окончании исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, оснований для удовлетворения указанных требований истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «____» ___________ 2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного акта подшит в дело № 2а-2612/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-003362-55).