Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 25 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК». Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Объединенная Страховая Компания» представив все необходимые для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения документы, а также представил на осмотр поврежденный автомобиль. До настоящего времени от ответчика никакого ответа, а также выплаты произведено не было. В связи с указанным он провел собственную независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348 200 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей. Также он провел независимую экспертизу, в которой сделан вывод о соответствии всех повреждений заявленному событию. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей. Данные экспертные заключения были направлены ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции, но ответа и выплаты не последовало.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 51 548 рублей, расходы оплате заказ-наряда в размере 13 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ранее предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что поскольку договор ОСАГО на основании которого АО «ОСК» застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5, заключен 20 марта 2018 года, то есть после 28 апреля 2017 года, то подлежат применению положения п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 30 мая 2018 года АО «ОСК» направив в адрес истца направление на ремонт исполнило предусмотренные законом обязательства. В свою очередь истец транспортное средство на ремонт не предоставлял, ввиду чего отсутствует возможность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащей снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, также считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципу пропорциональности, критериям разумности и соразмерности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Так согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Судом установлено, что 25 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6 (л.д.107-109).

Собственником автомобиля марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.13).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО АО «Объединенная страховая компания».

19 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы (л.д.81,82).

Однако, как в установленные законом сроки, так и после, истец выплату страхового возмещения, либо направление на ремонт транспортного средства от ответчика не получал.

Для того что бы оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза», которое составила экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 348 200 рублей (л.д.22-45).

Заключением специалиста-трасолога ООО «Независимая Судебная Экспертиза» установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные ФИО1 и зафиксированные в таблице № являются непосредственно следствием рассматриваемого ДТП от 25 марта 2018 года (л.д.46-70).

По ходатайству представителя истца, определением Железнодорожного городского суда от 23 апреля 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза (л.д.113-115).

Из экспертного заключения Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Твой Авто Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного от ДТП от 25 марта 2018 года с учетом износа составляет 348 000 рублей (л.д.122-153).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2018г. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил.

Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что осмотр автомобиля истца был произведен и ему выдавалось направление на ремонт, АО «Объединенная страховая компания» нарушило требования п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем ФИО1 имеет право взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

К представленной ответчиком копии направления на ремонт и почтовой квитанции (л.д.79,80) с учетом пояснений представителя истца, суд относится критично, поскольку доказательств получения его ФИО1 не представлено, а из квитанции об отправке не усматривается, что ФИО1 был направлен заявленный документ. При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Твой Авто Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 348 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 мая 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств нарушения сроков вследствие виновных действий ФИО1 ответчик не представил.

В связи с тем, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 апреля 2018 года, а ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2018 года (21 день) по 04 февраля 2019 года (заявленная истцом дата окончания начисления неустойки).

Расчет выглядит следующим образом (348 000 руб. х 1%) х 258 дней = 897 840 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении либо в выдаче направления на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 23 мая 2018 г. (21 календарный день) по 04 февраля 2019г.

Расчет выглядит следующим образом (348 000 руб. х 0,05%) х 258 дней = 44 892 рублей.

При этом, судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 348 000 рублей и финансовой санкции до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 14 января 2019года и квитанциями (16-21). Также истцом были понесены расходы по оплате заказ-наряда для проведения компьютерной диагностики блоков управления, дефектовки повреждения автомобиля после ДТП в размере 13 600 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 58 600рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года и распиской (л.д.90-91).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348 000 рублей, неустойку за период с 23 мая 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 348 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 58 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 889 600 рублей.

Иск ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 августа 2019г.