Решение № 12-31/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело №12-31/2019


РЕШЕНИЕ

п. Копьево 18 июня 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт о.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, родившегося ../../.. г. в с. ... Республики Азербайджан, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в обоснование указывая, что ../../.. в 21 час 00 минут он двигался на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.. по автодороге ...-..., на 5 км был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району. Сотрудник ОГИБДД отказался предъявить свое служебное удостоверение. Проверив документы, сотрудник ОГИБДД заявил, что он нарушил правила дорожного движения - при движении не был пристегнут ремнем безопасности. Он отрицал совершение данного правонарушения, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ОГИБДД составил в отношении него протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа. При этом не предъявил в качестве доказательства его вины видеозапись, на которой было зафиксировано, что он не был пристегнут ремнем безопасности, показания свидетелей. Кроме того, он просил сотрудника ОГИБДД предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, однако ему было отказано. Также он просил в протокол в качестве свидетеля указать пассажира, который находился в его автомобиле, однако сотрудник ОГИБДД заявил, что данное лицо является заинтересованным лицом. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ../../.. как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что он отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства для того, чтобы достать документы на автомобиль, которые находились на заднем сидении в автомобиле. Сведения о его личности ИДПС заносил в протокол и в постановление самостоятельно, поскольку он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и он не знает по какой причине ИДПС указал, что он проживает в г. .... Кроме того, ФИО4 заявил, что он подвергается преследованию со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району, поскольку у одного из сотрудников друг либо родственник осуществляет предпринимательскую деятельность в одной и той же сфере деятельности, что и он.

Выслушав ФИО4, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ../../.., ФИО4 в 21 час 00 минут ../../.. на 5 км автодороги ...-..., управляя автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №.., нарушил п.п. 2.1.2. ПДД - управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку управляя автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, суд приходит к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ../../.. совместно с ИДПС ФИО2 работал по обеспечению безопасности дорожного движения согласно служебному заданию по Орджоникидзевскому району. На автодороге ... - ... ими был замечен автомобиль HONDA ACCORD, который двигался с дальним светом фар. Данный автомобиль привлек их внимание, они увидели, что водитель управляет автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. ИДПС ФИО2 принял решение остановить данный автомобиль. После чего были включены проблесковые маячки, звуковой сигнал, он жезлом показал остановиться и автомобиль был остановлен. После этого он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы для проверки. Водителю было указана причина остановки транспортного средства, а именно, что он управляет автомобилем с включенным дальним светом и не пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 заявил, что ему все равно. При этом ФИО4 вел себя по отношению к ним некорректно, разговаривал с ними на повышенных тонах, проявляя агрессию, поэтому они предположили, что ФИО4 находится в алкогольном опьянении, однако признаков опьянения не установили. ФИО3, находящаяся в автомобиле у ФИО4, пыталась его успокоить. ФИО4 было предложено пройти и присесть в служебный автомобиль для составления документов по поводу привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, однако ФИО4 отказался и ИДПС ФИО2 составлял документы в служебном автомобиле, затем подошел и зачитал содержание документов ФИО4, разъяснил права и предложил расписаться в протоколе и в постановлении, в том числе указать, согласен он или не согласен с правонарушением. Поскольку ФИО4 был не согласен с правонарушением, ему был предоставлен чистый бланк для написания объяснения.

При этом свидетель уточнил, что при разъяснении прав ФИО4, ходатайств от ФИО4 о приглашении адвоката для оказания ему юридической помощи, об указании в протоколе в качестве свидетеля пассажира его автомобиля, не поступало.

Кроме того, свидетель указал, что правонарушение, допущенное ФИО4 ими было зафиксировано визуально, что не противоречит Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Согласно Административному регламенту, по требованию водителя предоставляется служебное удостоверение, никаких требований ФИО4 о предоставлении ему служебных удостоверений не выдвигал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением водителя ФИО4, о поведении ФИО4 после остановки транспортного средства, об его отношении к допущенному правонарушению.

При этом свидетель указал, что он подошел к автомобилю под управлением ФИО4, когда ФИО1 уже начал проверку документов. Он представился и указал водителю на допущенные им нарушения: включенный дальний свет, не пристегнутый ремень безопасности. Правонарушение, допущенное ФИО4 им было зафиксировано визуально, когда ФИО4 двигался по автодороге и когда он подошел к автомобилю, ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. Изначально ФИО4 не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, но потом заявил, что он был пристегнут, отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля. Поскольку на предложение пройти присесть в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 отказался, заявил, что будет сидеть в своем автомобиле. Он постановление об административном правонарушении составил в служебном автомобиле. Водитель был не согласен с правонарушением и им в служебном автомобиле также был составлен протокол об административном правонарушении. Также водителю было предложено написать объяснение по обстоятельствам произошедшего, что ФИО4 и сделал. Постановление и протокол были им предъявлены и оглашены ФИО4 В протоколе и постановлении ФИО4 собственноручно расписался и указал, что с правонарушением не согласен. При разъяснении ФИО4 прав, ходатайства от ФИО4 о приглашении адвоката для оказания ему юридической помощи не поступало. ФИО4 заявил, что свидетелем тому, что он был пристегнут ремнем безопасности является его пассажирка ФИО3 Однако он полагал, что она является заинтересованным лицом, поскольку состоит в дружеских отношениях с ФИО4 и не может быть беспристрастной при данных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку неприязненных отношений к ФИО4 они не испытывают, каких-либо оснований для его оговора не имеют. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Довод ФИО4 о том, что он подвергается преследованию со стороны сотрудников ГИБДД суд расценивает как реализованное право на защиту с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ../../.. находилась в автомобиле по управлением ФИО4, при этом она и ФИО4 были пристегнутыми ремнями безопасности. После того как ФИО4 по требованию сотрудников ОГИБДД остановил автомобиль они оба отстегнули ремни безопасности. ФИО4 отстегнул ремень безопасности, чтобы взять документы на автомобиль, которые находились на заднем пассажирском сидении в автомобиле.

Однако к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с ФИО4, кроме того, ее показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена.

../../.. в 21 час 00 минут на 5 км автодороги ...-..., ФИО4, управляя автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №.., нарушил п. 2.1.2. ПДД - управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 о том, что ему было не предъявлено служебное удостоверение, что фамилию сотрудника он узнал из документов, суд расценивает как несостоятельный, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 они представились, требований о предъявлении служебных удостоверений от ФИО4 не поступало. При этом из п. 45 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, следует, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан назвать должность, звание и фамилию, а предъявить служебное удостоверение обязан только по требованию гражданина.

Довод ФИО4 о том, что он заявлял о том, что желает воспользоваться помощью адвоката, суд отклоняет как недостоверный. Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данного заявления от ФИО4 не поступало. В соответствии с п. 51 Административного регламента, ФИО4 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу его действий. Из объяснения ФИО4 следует, что он и пассажирка ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности, просит материал направить для рассмотрения в Абаканский суд по месту жительства. Иных заявлений, в том числе об отказе ИДПС в предоставлении ему адвоката, о неуказании в качестве свидетеля ФИО3 в своем объяснении ФИО4 не указал. Также данные обстоятельства ФИО4 не отразил и в протоколе об административном правонарушении, который был предоставлен ИДПС ФИО2 ФИО4 для написания объяснения.

Вопреки доводу ФИО4 о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку не имеется видеозаписи административного правонарушения и показаний свидетелей и данные доказательства ему не предоставлялись, из показаний должностных лиц ИДПС следует, что правонарушение, допущенное ФИО4 в области дорожного движения ими зафиксировано визуально, что соответствует п. 59 Административного регламента, согласно которому, надзор за дорожным движением осуществляется техническими средствами или визуально.

При таких обстоятельствах, ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, суд считает жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья С.А. Строкова