Решение № 2-467/2019 2-467/2019~9-38/2019 9-38/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело №2-467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 февраля 2019 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску СМИ к ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» о расторжении договора реализации турпродукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СМИ заключил договор № о реализации турпродукта с турагентством ИП НИВ (ИНН <***>, ОГРНИП № на отдых в Китае, отель PALM BEACH RESORT&SPA; HOTEL 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отель HAINAN GOLDEN SUNSHINE 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом Москва- Хайкоу (Икар), Хайкоу-Москва (Икар), стоимостью 42 000 рублей. Туристический продукт был своевременно оплачен, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако за сутки до вылета туроператор ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в одностороннем порядке изменил дату, регион вылета и авиаперевозчика. В турагентстве истцу были выданы маршрут-квитанция электронных билетов Санкт-Петербург-Санья (Ир Аэро)-Санкт-Петербург, ваучер № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СМИ стало известно от турагентства о том, что туристический продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в связи с отменой полетной программы. Неправомерные действия туроператора повлекли дополнительные расходы для истца, а именно: билеты на поезд Москва-Санкт-Петербург – 2шт. со страхованием общей стоимостью 6770 р. 80 коп., билеты на поезд Санкт-Петербург-Москва – 2шт. общей стоимостью 2340 руб. 20 коп. Турагентством ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возврате денежных средств по оплаченному туру. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с претензией. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор № о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 руб., взыскать с ответчика расходы в размере 9111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3226 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец СМИ в судебное заседание явился, требования уточнил, просил суд расторгнуть договор № о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35719 руб. 43 коп., расходы в размере 9111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Ответчик ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции.

Третье лицо ИП НИВ извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сообщил суду о том, что не имеет возможности явиться в судебное заседание ввиду его нахождения за границей РФ.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к правоотношениям сторон по данному спору применятся законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ СМИ заключил договор № о реализации турпродукта с турагентством ИП НИВ (ИНН <***>, ОГРНИП №) на отдых в Китае, отель PALM BEACH RESORT&SPA; HOTEL 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отель HAINAN GOLDEN SUNSHINE 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом Москва- Хайкоу (Икар), Хайкоу-Москва (Икар), стоимостью 42 000 рублей (л.д. 46-55).

Обязательства по оплате туристского продукта в размере 42000 руб. были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Однако за сутки до вылета туроператор ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в одностороннем порядке изменил дату, регион вылета и авиаперевозчика. В турагентстве истцу были выданы маршрут-квитанция электронных билетов Санкт-Петербург-Санья (Ир Аэро)-Санкт-Петербург, ваучер № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были приобретены билеты на поезд: Москва-Санкт-Петербург – 2шт. со страхованием общей стоимостью 6770 р. 80 коп., билеты на поезд Санкт-Петербург-Москва – 2шт. общей стоимостью 2340 руб. 20 коп. (л.д. 93,94,95,96,97,98,99,100).

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ N 502-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Жемчужная река" и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.prtc.travel: Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (ИНН <***>). Отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператорами, указанными в пункте 1 настоящего приказа, началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СМИ стало известно от турагентства о том, что туристический продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в связи с отменой полетной программы.

Турагентством ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возврате денежных средств по оплаченному туру (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил ответчику претензию (л.д.30-31).

Поскольку оплаченные услуги истцом не получены, денежные средства не возвращены, а претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, СМИ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержащихся в пункте 1.8 заключенного сторонами договора и приложении к нему сведений, входящие в туристский продукт услуги оказываются туроператором ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС", обязанным также нести законом предусмотренную ответственность за предоставление туристических услуг, определенных предметом договора реализации туристского продукта (л.д. 46-47).

Согласно указанного выше приказа Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ N 502-Пр-18 неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператором ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежащими доказыванию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что приобретенный истцом туристский продукт не реализован по вине туроператора ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС" ввиду неисполнения им заключенного сторонами договора в части организации туристической поездки по причине аннулирования тура в связи с отменой полетной программы.

Истец СМИ просит расторгнуть договор № о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента окончания поездки (л.д.11).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец обратился в суд за пределами сроков действия договора № о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе СМИ в требовании о расторжении указанного договора.

Далее, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35719 руб. 43 коп., уплаченные согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В силу требований абзаца 2 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая заявленный спор, установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора и руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СМИ денежных средств в размере невозвращенной суммы 35719 руб. 43 коп.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 132-ФЗ) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

СМИ просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом вследствие изменения условий договора ответчиком в одностороннем порядке в размере 9111 руб.

ФИО1 были приобретены билеты на поезд: Москва-Санкт-Петербург – 2шт. со страхованием общей стоимостью 6770 р. 80 коп., билеты на поезд Санкт-Петербург-Москва – 2шт. общей стоимостью 2340 руб. 20 коп. (л.д. 93,94,95,96,97,98,99,100), а всего 9111 руб. 00 коп.

Суд находит указанные расходы обоснованными, доказанными, а требования по их взысканию в ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб. 93 коп.

Учитывая тот факт, что к указанным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», а п.5 ст. 28 данного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СМИ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец претерпел страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, действуя на основании принципа справедливости, учитывая, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой в надлежащем состоянии, исполнив при этом обязательства по ее оплате, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в настоящем деле истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию (ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком), однако требования истца были оставлены без удовлетворения. В претензии был указан срок для добровольного удовлетворения требований -3 рабочих дня (л.д.30-31, 32).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24915 руб. 22 коп. ((35719, 43+9111+5000)/2=24915 руб.22 коп).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1844 руб. 91 коп.. в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СМИ к ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» о расторжении договора реализации турпродукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 127015, <адрес>, корпус 6, эт. 8, пом. 82, оф. 42в) в пользу СМИ:

уплаченные по договору № о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35719 руб. 43 коп., расходы в размере 9111 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 915 руб. 22 коп., а всего 74 745 (Семьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 65 (Шестьдесят пять) коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 127015, <адрес>, корпус 6, эт. 8, пом. 82, оф. 42в) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 (Одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 91 (Девяносто одна) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева