Апелляционное постановление № 22-4985/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-39/2024

Судья р/с Кобзев А.В. Дело № 22-4985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Саламатина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного К. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года К. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2022 года оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 28 марта 2024 года осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный К. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что администрация исправительного учреждения признала его, вставшим на пусть исправления и поддержала его ходатайство, что не было учтено судом. Обращает внимание суда, что он трудоустроен с 21.04.2022 года обработчиком изделий из пластмассы УПЦ, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, окончил ПТУ-192 по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, участвует в благоустройстве территории, в культурно массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. Указывает, что в целях возмещения ущерба им было подано ходатайство в администрацию исправительного учреждения о предоставлении реквизитов для погашения ущерба, но поскольку потерпевшим не был заявлен гражданский иск, данные реквизиты отсутствуют. Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия им был возвращен мобильный телефон потерпевшему, что говорит о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А., аргументируя свою позицию, просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный К. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела, начало срока отбывания наказания К. 06 октября 2022 года, конец срока 28 сентября 2024 года. Трудоустроен с 21 апреля 2023 года обработчиком изделий из пластмасс учебно-производственного цеха, к труду относится добросовествно, трудовую дисциплину соблюдает. К работе без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, требования режима отбытия наказания соблюдает. С сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, на замечания реагирует правильно. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет два поощрения 22 февраля 2023 года благодарность за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, 16 ноября 2023 года благодарность за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в культурно-массовых, воспитательных, спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Прошел обучение в ФКП ОУ ........ по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования второго разряда. Согласно выводов психологической характеристики имеет маленькую вероятность рецидива. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. Согласно приговора имеется ущерб, причиненный преступлением в размере 43 022 рубля, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.

Судом первой инстанции данные сведения о личности осужденного при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Несмотря на то, что осужденный К. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет два поощрения, суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного К. и его поведение за весь период отбывания наказания, то обстоятельство, что им не предпринимаются меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, К. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская