Апелляционное определение № 33-1466/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Балахнина С.И. Дело № 33-1466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Фоминой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства (дело № 13-92/2026),

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №/__/ в отношении должника ФИО3, указав в обоснование, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с тем, что предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 сентября 2020 г. №70 исполнено, нарушение устранено, таким образом, требования исполнительного документа не подлежат исполнению.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что судом при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя применён формальный подход, не учтены меры, принятые должниками к устранению нарушения земельного законодательства, а именно, что ФИО4, ФИО3, Б., ФИО1 провели межевание земельного участка с кадастровым номером /__/, устранив имевшуюся на день вынесения апелляционного определения Томского областного суда реестровую ошибку. С учётом нового межевого плана должниками ФИО4, ФИО3, Б., ФИО1 определили параметры выхода части гаража с кадастровым номером /__/ за пределы уточнённого расположения их земельного участка, осуществлена реконструкция данного гаража путём демонтажа стены и установки новой стены, которая расположена в настоящее время на 48 см вглубь гаража (изменены параметры существующего гаража), его площадь уменьшена с /__/ кв.м до /__/ кв.м, то есть весь гараж расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/. Изменения в установленном порядке зарегистрированы и отражены в ЕГРН, при этом несущие конструкции в результате реконструкции гаража не затронуты, что подтверждено заключением о текущем состоянии несущих и строительных конструкций.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 9 марта 2022 г. муниципальному образованию «Город Томск» отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена путём сноса самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований муниципального образования. Суд обязал ФИО3, ФИО4, действующую также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: /__/, путём сноса гаража за свой счёт в течение четырёх календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же апелляционным определением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, проведённого ООО «Центр межевания земель» в 2008 году и утверждённого Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Томска 30 октября 2008 г., в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. апелляционное определение от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №/__/.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренных действующим правовым регулированием оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом у апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Так, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая дело по иску муниципального образования «Город Томск» к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних Б., Б., суд апелляционной инстанции в определении от 29 ноября 2022 г. исходил из того, что занимаемая объектом недвижимости – гаражом площадь больше площади предоставленного земельного участка. Принимая во внимание пояснения ФИО3 о том, что если расположить гараж в пределах участка по прежнему межевому плану, то он будет находиться под лестницей, а это по его мнению бесполезно, а также исходя из того, что часть земельного участка, законные права на которую принадлежат муниципальному образованию «Город Томск», ответчикам не предоставлялась, сохранение индивидуального гаража, расположенного частично на данном земельном участке, права в отношении которого осуществляет истец, нарушает право истца на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» подлежат удовлетворению, на ФИО3, ФИО4, действующую также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., подлежит возложению обязанность освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: /__/, путём сноса гаража за свой счёт.

При этом из материалов дела следует, что вопрос о возможности расположения гаража в пределах участка по прежнему межевому плану (приведение в прежнее состояние) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу по иску муниципального образования. Между тем, сторона ответчика, выразив позицию о нецелесообразности совершения таких действий, доказательств, подтверждающих возможность сноса части самовольной постройки, не представила.

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанность освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: /__/, путём сноса гаража, суд апелляционной инстанции в определении от 29 ноября 2022 г. исходил из возможности осуществления такого сноса.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённых норм права является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, указанное в заявлении судебного пристава-исполнителя и в частной жалобе должника в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорная постройка – гараж был реконструирован (изменены параметры существующего гаража), его площадь уменьшена с /__/ кв.м до /__/ кв.м, то есть весь гараж расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/, в подтверждение чего в материалы дела представлены оформленные в 2025 году новый межевой план земельного участка с кадастровым номером /__/ и технический план здания, а также составленный Управлением Росреестра по Томской области акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 1 декабря 2025 г. № 169, не свидетельствуют сами по себе об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым в качестве способа устранения нарушения земельного законодательства на ФИО3, ФИО4, Б., ФИО1 возложена обязанность по сносу принадлежащей им постройки – гаража.

Иные обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для прекращения исполнительного производства, в заявлении судебного пристава и в частной жалобе ФИО1 не указаны.

Оснований, по которым невозможно согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Фомина