Решение № 2-381/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-381/2023;)~М-277/2023 М-277/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-381/2023

УИД №RS0№-05 Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретарях ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Гиреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и встречному исковому заявлению АО «МАКС» о признании договора страхования №Е-0045027381 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Г. обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 2 345 000 руб., неустойки в размере 162 604 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 ФИО1-ФИО1 (далее Истец) и АО «МАКС» (далее Ответчик) заключен Договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н «О866СМ/06» (полис №Е-0045027381 от 18.02.2021г., далее - «Договор страхования») на основании «Правил страхования наземного транспорта АО «МАКС» (далее именуемые «Правила страхования»).

В соответствии с Договором страхования, Страховщик застраховал транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащий Истцу, а Истец оплатил страховую премию в размере 162 604,00 руб. (доказательства прилагаются).

Договор страхования заключен на следующих условиях: срок действия - с 19.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 2 345 000 руб. 00 коп., страховой случай (событие) - ущерб, хищение/угон ТС, выгодоприобретатель - Истец.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., неустановленное лицо, тайно похитило транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащее Истцу, по факту которого следователем СО Отдела МВД <адрес> РСА-Алания, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (копия постановления прилагается).

В марте 2022 года, Истец обратился с заявлением о страховой случае в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, в том числе подписанное соглашение об отказе от прав на имущество (абандон). Данному страховому событию Ответчиком присвоен номер заявления А-1045449.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховая компания АО «МАКС» направило Истцу письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок рассмотрения заявления Истца будет продлен не более чем на 180 дней. При этом ничем не мотивируя свои действия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец дополнительно предоставил ответчику оригинал паспорта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал соглашение об отказе от прав на имущество (абандон), тем самым отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Таким образом, Истец выполнил все требования Правил страхования и ожидал от Ответчика оплаты страхового возмещения в размере 2 345 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу письмо об отказе страховой выплаты, обосновав отказ тем, что Истец предоставил Ответчику поддельный паспорт транспортного средства. В отказе Ответчик ссылается на заключение эксперта АНО «Экспертно-правовой центр».

Истец считает отказ Ответчика выдуманным, направлен на затягивание времени для того, чтобы не выплачивать страховое возмещение.

Из предоставленных Ответчику Истцом документов, Ответчик не имеет никаких оснований для освобождения (отказа) от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Таким образом, у Ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения перед Истцом в размере 2 345 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МАКС» ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор страхования №Е-0045027381 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделок. В обоснование иска указал, что между ФИО2-Г. и АО МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №Е-0045027381 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застраховано транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. О866СМ/06. Представлена копия полиса №Е-0045027381 от 18.02.2021г. В соответствии с представленной копией полиса подпись ФИО2-Г. отсутствует, оригинал полиса представлен не был. Также не была представлена квитанция об оплате от ФИО2-Г. страховой премии по договору. В соответствии с представленной ФИО2-Г. копией полиса, договор страхования заключался в ООО «СБСВ-Ключавто». ООО «СБСВ-Ключавто» расположено в <адрес> воды. При этом, 19.02.2021г. в 10 часов 00 минут в судебным участке № <адрес> рассматривалось уголовного дело в отношении ФИО2-Г., где его участие было обязательным. Следовательно, факт нахождения ФИО2-Г. в <адрес> воды опровергается. В соответствии с представленными в материалы гражданского дела по первоначальному иску документами, ФИО2-Г. являлся подсудимым по делу № рассматриваемому в судебном участке №<адрес>, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Согласно копии полиса, по мнению истца по первоначальному иску договор был заключен 18.02.2021г. в ООО «СБСВ-Ключавто» в <адрес> воды. При этом, 19.02.2021г. в 10 часов 00 минут у ФИО2-Г. было судебное заседание и факт возможности нахождения его в <адрес> воды документально не подтвержден. При этом, как было установлено при рассмотрении уголовного дела ФИО2-Г. фактически проживает по адресу: <адрес>, стр.14, ком.412, работает также в <адрес>. Таким образом, договор страхования ничтожен, письменная форма сделки соблюдена не была.

Истец ФИО2-Г., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со статьей 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе, незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД, МЧС или в иные компетентные органы; заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней.

Согласно статье 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); справку, выданную уполномоченными органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

В соответствии со статьей 61 Правил страхования, при хищении или угоне транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику письменное страхователя о хищении или угоне транспортного средства по форме предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); регистрационные документы на транспортное (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства (за исключением случая риска "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами"); справку, выданную органами МВД, о результатах розыска транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО2-ФИО1 (далее Истец) и АО «МАКС» (далее Ответчик) заключен Договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н «О866СМ/06» (полис №Е-0045027381 от 18.02.2021г., далее - «Договор страхования») на основании «Правил страхования наземного транспорта АО «МАКС» (далее именуемые «Правила страхования»).

В соответствии с Договором страхования, Страховщик застраховал транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащий Истцу, а Истец оплатил страховую премию в размере 162 604,00 руб. (доказательства прилагаются).

Договор страхования заключен на следующих условиях: срок действия - с 19.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 2 345 000 руб. 00 коп., страховой случай (событие) - ущерб, хищение/угон ТС, выгодоприобретатель - Истец.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., неустановленное лицо, тайно похитило транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащее Истцу, по факту которого следователем СО Отдела МВД <адрес> РСА-Алания, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (копия постановления прилагается).

В марте 2022 года, Истец обратился с заявлением о страховой случае в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, в том числе подписанное соглашение об отказе от прав на имущество (абандон). Данному страховому событию Ответчиком присвоен номер заявления А-1045449.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховая компания АО «МАКС» направило Истцу письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок рассмотрения заявления Истца будет продлен не более чем на 180 дней. При этом ничем не мотивируя свои действия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец дополнительно предоставил ответчику оригинал паспорта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №.

В соответствии с п. 5 ст. 10, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал соглашение об отказе от прав на имущество (абандон), тем самым отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Таким образом, Истец выполнил все требования Правил страхования и ожидал от Ответчика оплаты страхового возмещения в размере 2 345 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу письмо об отказе страховой выплаты, обосновав отказ тем, что Истец предоставил Ответчику поддельный паспорт транспортного средства. В отказе Ответчик ссылается на заключение эксперта АНО «Экспертно-правовой центр».

Истец считает отказ Ответчика выдуманным, направлен на затягивание время для того, чтобы не выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 964 ГКРФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из предоставленных Ответчику Истцом документов, Ответчик не имеет никаких оснований для освобождения (отказа) от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2-Г. – ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Ответчиком был предъявлен документ, в виде паспорта транспортного средства (ПТС) под номером <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Тойота Моторе» в Санкт-Петербурге, адрес: 196626, <адрес> лит. А. По мнению ответчика, именно данный документ был направлен истцом в адрес АО «МАКС», однако истец в свою очередь утверждает, что ПТС был передан в оригинале в ином виде, т.е. аналогичный тому документу, который хранится в ГИБДД Республики Ингушетия и находится в виде заверенной копии в материалах дела, а не тот, что представлен ответчиком.

Для разрешения возникших противоречий, суд назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №\ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Инвест Консалтинг»:

1).Подпись от имени ФИО2-Г. в паспорте транспортного средства с серийным номером <адрес> выполнена, вероятно, не ФИО2-ФИО1, а другим лицом.

Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты выполнения исследуемой подписи вариационности подписей в образцах.

2). Паспорт транспортного средства под номером <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен не ранее ноября 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (19.10.2018г.).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МАКС» ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что согласно выводам специалиста АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (рецензия) №-Д-Р на судебную экспертизу ООО «Инвест Консалтинг» в судебной экспертизе установлены существенные и значимые недостатки, совокупность которых свидетельствует о необъективности проведенного исследования, а также методических нарушениях порядка проведения экспертиз. Заключение судебной экспертизы является необъективным и не соответствует экспертным принципам (объективности, всесторонности и полноты исследования), Судебная экспертиза имеет ряд серьёзных недочетов методического характера, в связи с чем вывод в заключении необоснован и неверен, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям используемых методик исследования. Заключение ООО «Инвест Консалтинг» не является мотивированным и обоснованным, выполнено с нарушением требований установленных к таким видам экспертиз, ее выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению №; 2869\2-2-4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

1. По вопросу «Определить период создания документа в виде оригинала ПТС <адрес>; под номером <адрес>».

Определить давность или период создания документа в виде оригинала ПТС <адрес>; под номером <адрес> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно статье 86 ГПК РФ «Заключение эксперта», в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследуемый оригинал ПТС <адрес> под номером <адрес> подвергался агрессивному механическому воздействию в месте расположения выходных данных типографии.

По вопросам №.3:

- «Кем выполнена подпись в описи вложений № от имени отправителя, ФИО2-Г. или иным лицом, и выполнена ли подпись от имени ФИО2-Г. с подражанием его подписи;

Кем выполнена подпись в заявлении от 23.08.2022г. от имени отправителя ФИО2Г. или иным лицом и выполнена ли подпись от имени ФИО2-Г. с подражанием его подписи.

2.3. Подписи от имени ФИО2Г., расположенные:

после слова: «Отправитель», в графе: «(подпись)» в описи вложений №;

перед рукописной записью: «ФИО2-Г.» под нижней частью заявления от имени ФИО2-Г. от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самим ФИО2 ФИО1, а другим лицом (лицами).

Признаков, свидетельствующих о подражании не имеется.

З.По вопросу №:

- «Кем выполнена подпись в заявлении документа в виде оригинала ПТС под номером <адрес> ФИО2Г. или иным лицом и выполнена ли подпись от имени ФИО2-Г. с подражанием его подписи.?»

3. Подпись от имени ФИО2-Г., расположенная:

после слов: «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства <адрес> (т.2 л.д. 151) - выполнена не самим ФИО2 ФИО1, а другим лицом.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям».

Экспертные заключения, выполненные ООО «Инвест Консалтинг» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», являются допустимыми доказательствами по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Между тем, представитель АО «МАКС» ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор страхования №Е-0045027381 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и.3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2 ст. 963 ГК РФ).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Приведенные положения не содержат норм, позволяющих страховщику по договору добровольного страхования автомобиля от рисков угона отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел страхователя был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и страхователь желал наступления негативных последствий.

Истец выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное истцом событие является страховым случаем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из выданного ФИО2-Г страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена ФИО2-Г. в размере 162 604 рубля.

Согласно п. 4, п. 14 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", паспорт транспортного средства является регистрационным документом.

Истец приобрел транспортное средство, которое после ввоза на территорию РФ неоднократно допускалось к эксплуатации, путем постановки на регистрационный учет, в ПТС имеется отметка о прохождении таможенного оформления, а также неоднократная перерегистрация автомобиля от нескольких собственников включая одного из собственников как юридические лицо.

В ГИБДД Республики Ингушетия хранится оригинал копии паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, в свою очередь данный оригинал ПТС был предоставлен истцом по запросу ответчика.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил копию заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в адрес АО «МАКС» со стороны истца был представлен паспорт транспортного детва, который вызвал сомнения в его подлинности, что послужило основанием для обращения в ООО АНО «Экспертно-правовой центр», заключением которого установлено, что представлен поддельный бланк полиса.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ:

1). Паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль TOYOTA Camri, 2018 года изготовления, не является копией ПТС серии <адрес> на автомобиль TOYOTA Camri, 2018 года изготовления, фотографическое изображение которого представлено на исследование

2). Бланк Паспорта транспортного средства серии <адрес>0, заполненный на автомобиль TOYOTA Camri, VIN <***> 70S103450, оригинал которого представлен на исследование, изготовлен на полиграфском оборудовании с нарушениями правил, установленных для бланков строгой отчетности, не соответствует бланку Паспорта транспортного средства серии <адрес>, представленного в качестве образца и не является продукцией предприятия Гознака, т.е. является поддельным.

С фактом подделки на основании экспертного заключения АНО «Экспертноправовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен, так как предоставил оригинал, т.е. иной документ паспорта транспортного средства, а не тот который утверждает ответчик. В то же время истец полагает, что у АО «МАКС», данное событие является убытком и не исключено фальсификация данного документа, так как ПТС был передан истцом ответчику и выбыл из правобладания собственника данного документа, а значит, истец потерял контроль над данным документом передав его третьему лицу, т.е. в страховую компанию АО «МАКС».

Кроме того, в случае выявления незаконного (поддельного) документа, как утверждает АО «МАКС», общество не обратилось в правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно по результату заключения эксперта о подделке ПТС.

Таким образом, при угоне автомобиля оригинал ПТС, согласно правилам страхования и условий, указанных в полисе КАСКО, истцом был передан в страховую компанию АО «МАКС».

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, который посредством почтовой связи получил от истца ФИО2-Г. заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему ПТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта от ФИО2-Г. было обнаружено заявление, опись и оригинал ПТС. Однако данные документы у него вызвали подозрение. Указанные документы хранились у него в сейфе, доступ к которому имел только он. После чего, ПТС был направлен на экспертизу ввиду подозрения на подделку. Также пояснил, что акт приема документов он не составлял, в правоохранительные органы по поводу подделки ПТС не обращался.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт передачи в страховую компанию истцом ФИО2-Г. поддельного документа – ПТС. Ответчиком не доказано, что именно поддельный документ был им передан в страховую компанию.

Таким образом, истец соблюдал все необходимые правила, предусмотренные договором страхования, соответственно АО «МАКС» незаконно отказал истцу в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования АО «МАКС» о признании договора страхования №Е-0045027381 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 10, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал соглашение об отказе от прав на имущество (абандон), тем самым отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Таким образом, Истец выполнил все требования Правил страхования и ожидал от Ответчика оплаты страхового возмещения в размере 2 345 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу письмо об отказе страховой выплаты, обосновав отказ тем, что Истец предоставил Ответчику поддельный паспорт транспортного средства. В отказе Ответчик ссылается на заключение эксперта АНО «Экспертно-правовой центр».

Истец считает отказ Ответчика выдуманным, направлен на затягивание время для того, чтобы не выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 964 ГКРФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из предоставленных Ответчику Истцом документов, Ответчик не имеет никаких оснований для освобождения (отказа) от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Таким образом, у Ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения перед Истцом в размере 2 345 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 162 604 руб., исходя из расчета период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 604,00 х 94 дня х 3 %).

Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные истцами расчеты.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление представителя ответчика АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер взыскиваемого с АО «МАКС» штрафа в пользу истца ФИО2-Г. в сумме 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика по 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда несоразмерной причиненному вреду. При этом сумма в размере 5 000 рублей суд считает достаточной денежной компенсацией причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом ФИО2-Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с АО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 42 013 руб. (49 551 - 7 538).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Гиреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и встречному исковому заявлению АО «МАКС» о признании договора страхования №Е-0045027381 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2-Гиреевича 3 650 142 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч сто сорок два) руб., в том числе: страховое возмещение 2 345 000 (два миллиона триста сорок пять тысяч) руб., неустойку в размере 162 604 (сто шестьдесят две тысяча шестьсот четыре) руб.; штраф в размере 1 000 000 (один миллион) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 013 (сорок две тысяча тринадцать) руб.

В остальной части иска ФИО2-Гиреевича отказать.

Встречное исковое заявление АО «МАКС» о признании договора страхования №Е-0045027381 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев