Апелляционное определение № 33А-1291/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Макаренко Н.О. Дело №33а-1291/2026

УИД 70RS0002-01-2025-002945-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда всоставе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретарях Краус Д.В., Акимове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1897/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение Ленинского районного суда г.Томска от14 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г.,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 18 980,93 руб., в том числе: транспортный налог за 2022 год в размере 9588руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 231 руб.; пени за период с 02 декабря 2017 года по 10 апреля 2024 года в размере 9161,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога. Также ФИО1 в спорный период являлся собственником объектов недвижимости – квартир. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 29 июля 2023 года №65325215. В установленный законом срок налоги уплачены не были, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени. Должнику направлено требование от 09 июля 2023 года №123478, которое в установленный срок не исполнено. 29ноября 2024 года налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 25 декабря 2024 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 14 ноября 2025 года административное исковое заявление УФНС России по Томской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС России по Томской области ФИО2 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности. Кроме того, отмечает, что задолженность, предъявляемая ко взысканию, остается непогашенной.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение находит свое юридическое закрепление также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

По смыслу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскание обязательных платежей и санкций предполагает выяснение вопроса о соблюдении срока обращения в суд, наличия оснований для взыскания суммы задолженности, а также проверку правильности расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежный суммы.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет быть восстановлен.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, УФНС России по Томской области просило взыскать недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 9588 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 года в размере 231 руб., пени в размере 9161,93 руб., которые складываются из пени, начисленной до 31 декабря 2022 года в размере 5079,23 руб., и пени на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с 01 января 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 4082,7 руб. (л.д. 82-83).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату заявленных налоговым органом требований в размере 18 980,93 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что УФНС России по Томской области в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, принял во внимание факт добровольной уплаты в ходе разрешения административного дела заявленной ко взысканию задолженности по налогам и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок взыскания задолженности с налогоплательщика – физического лица предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 января 2023 года по 01 ноября 2025 года) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причинесрокподачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года №48-П абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срокана подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячногосрокана обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для ихвосстановления. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан при нарушении данныхсроков(в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для ихвосстановления.

Таким образом, пропуск процессуального срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без проверки и установления иных обстоятельств дела, предусмотренных частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 выставлено требование №123478 об уплате задолженности по состоянию на 09 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года, в которое включена задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 282,59 руб., по транспортному налогу в размере 19454 руб., пени в размере 6188,13 руб. (л.д. 21).

По информации УФНС России по Томской области, представленной в материалы дела, в требование налогового органа от 09 июля 2023 года №123478 включены недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 282,59 руб. (за 2018 год – 30,59 руб., за 2019 год – 129 руб., за 2020 год – 123 руб.), по транспортному налогу в размере 19171,48 руб. (за 2019 год – 9583,48 руб., за 2020 год – 9588 руб.); указанная задолженность взыскана судебным приказом №2а-614-4л/2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска 15 марта 2022 года; возбуждено исполнительное производство /__/ от 16 января 2023 года (л.д. 77, 54).

После выставления требования от 09 июля 2023 года №123478 налогоплательщику ФИО1 начислены к уплате налоги за 2022 год в сумме 9819 руб., в том числе транспортный налог – 9588 руб., налог на имущество физических лиц – 231 руб. со сроком уплаты 01 декабря 2023 года, что отражено в налоговом уведомлении от 29 июля 2023 года №65325215 (л.д. 17).

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена, на сумму задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Таким образом, после выставления требования, по состоянию на 01 января 2024 года с учетом неуплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2022 год, а также начисленной пени, образовалась новая задолженность, сумма которой превышала 10 тысяч рублей, в связи с чем налоговый орган в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 01 июля 2024 года.

Из материалов дела следует, что, инициируя процедуру судебного взыскания налоговой задолженности, УФНС России по Томской области 10 апреля 2024 года подготовлено заявление о вынесении судебного приказа №10537 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 231 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 9588 руб., пени в размере 9161,93 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №67 заказное почтовое отправление с заявлением о вынесении судебного приказа №10537от 10 апреля 2024 года, адресованное ФИО1, принято АО «Почта России» от УФНС России по Томской области 25 апреля 2024 года, что подтверждается оттиском штампа на соответствующем списке (л.д. 10-13).

С указанным заявлением о вынесении судебного приказа УФНС России по Томской области обратилось на судебный участок мирового судьи 20 декабря 2024 года (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 25 декабря 2024 года отказано в принятии заявления УФНС России по Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций (л.д. 7).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 26 июня 2025 года (л.д. 32).

Таким образом, налоговым органом пропущен срок как на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок на обращение с административным исковым заявлением в районный суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, основываясь только на дате поступления заявления на судебный участок мирового судьи (20 декабря 2024 года), суд первой инстанции не оценил иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении данного срока, в том числе оставил без внимания своевременное принятие налоговым органом мер, направленных на подготовку 10 апреля 2024 года заявления о вынесении судебного приказа, а также его направление в адрес должника 25 апреля 2024 года в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в установленный абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок – до 01 июля 2024 года.

Согласно письменным пояснениям УФНС России по Томской области от 30 марта 2026 года, представленным в суд апелляционной инстанции, по сроку 10 апреля 2024 года налоговым органом направлен значительный объем заявлений – более 7 тысяч; за период с 01 января 2024 года по 01 июля 2024 года в адрес налогоплательщиков направлено 14840 заявлений о вынесении судебного приказа, в адрес судебных участков мировых судей Томской области – 12536; численность отдела урегулирования задолженности физических лиц по состоянию на 01 июля 2024 года составляла: штатная численность – 24 единицы, фактическая численность – 19 единиц, в том числе формирование заявлений о выдаче судебного приказа (с пакетом документов к нему) и направление в судебные органы обеспечивают 9 человек; при установлении судом пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа просило признать причины пропуска уважительными и восстановить его.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможностьвосстановлениясудом пропущенного процессуальногосрокаи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможностивосстановленияпропущенного процессуальногосрокарешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из задач административного судопроизводства, указанных в пункте 1 и 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципов административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд, так как административным истцом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, налоговым органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с этим подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с обоснованностью и правомерностью заявленных УФНС России по Томской области требований, в том числе правильность расчета взыскиваемых налогов; правильность расчета и период, за который начислены пени, заявленные ко взысканию, наличием мер принудительного взыскания, а также мер принудительного исполнения состоявшихся судебных актов о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, не выяснено, когда была погашена взысканная судебным актом задолженность в рамках исполнительного производства и соблюдено ли требование законодательства о налогах и сборах о сроках направления требования о наличии задолженности по пени с момента погашения основной задолженности.

Вступившим в силу с 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №263-ФЗ) в налоговое законодательство введены нормы о едином налоговом счете и едином налоговом платеже.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с частью 13 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ денежные средства, поступившие по распоряжениям на перевод денежных средств, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Информация о принадлежности сумм денежных средств, определенной в соответствии с пунктами 8 - 10 настоящей статьи, детализированная по каждому налогу, авансовым платежам по налогам, сбору, страховому взносу, пеням, штрафам, процентам, представляется по итогам каждого дня налоговым органом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, уполномоченному органу Федерального казначейства в порядке и сроки, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации (пункт 12 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормативному регулированию, действующему с 01 января 2023 года, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога посредством перечисления единого налогового платежа, принадлежность которого в счет уплаты конкретных недоимок по налогам определяется с соблюдением последовательности, императивно установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указание налогоплательщиком в назначении платежа конкретного налога, в счет погашения задолженности по которому производится оплата, не имеет юридического значения при определении принадлежности единого налогового платежа.

Налоговым законодательством установлен четкий порядок определения принадлежности сумм денежных средств, внесенных налогоплательщиком, в целях надлежащего и верного отражения состояния единого налогового счета и правильного формирования сальдо единого налогового счета.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 уплачена налоговая задолженность на сумму предъявленных налоговым органом административных исковых требований, указав, что при наличии судебного спора оснований для отнесения произведенных ответчиком платежей на погашение налоговой задолженности за иные периоды в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, поскольку внесение сумм на единый налоговый счет в ходе рассмотрения административного дела в размере, соответствующем цене административного иска, само по себе не влечет отказ в его удовлетворении, а требует установления достоверного размера налоговой задолженности, в отношении которой не утрачена возможность принудительного взыскания и на погашение которой в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации могли быть распределены поступившие на единый налоговый счет денежные средства.

Располагая сведениями о том, как повлияли произведенные административным ответчиком платежи на размер предъявляемой ко взысканию в настоящем административном деле налоговой задолженности (л.д. 121, 125), судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки вопрос о наличии у административного ответчика на время осуществления платежей недоимок за иные налоговые периоды, а также вопрос о правомерности определения налоговым органом принадлежности платежей применительно к положениям пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт указанным требованиям не соответствует, поскольку принят с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, указанные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, в том числе пени, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционной жалобы, связанным с обоснованностью заявленных требований о взыскании задолженности по налогам и пени.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств дела и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 ноября 2025 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года