Постановление № 1-327/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-327/2024

УИД 61RS0012-01-2024-003014-82 дело №1-327/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 06 июня 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Григорьевой В.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется тайном хищении имущества А. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 13.09.2023 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь с торца <адрес>, возле входа в подвальное помещение, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. После чего совершил действия в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно вытащил сим карту и обратил его в свою пользу, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший А., согласно поступившему заявлению, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что претензий к подсудимому не имеет, стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему А., считать возвращенным по принадлежности, копию договора купли-продажи от 27.10.2023 между К. и ФИО2, а также товарный чек № на покупку мобильного телефона «<данные изъяты>», оставить на хранение в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Григорьевой В.В. в размере 1 646 рублей подсудимого ФИО2 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- возвращенные потерпевшему А. считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Григорьевой В.В. в размере 1 646 рублей.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева