Решение № 12-410/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-410/2024

Дело №12-410/2024

УИД 76MS0051-01-2024-002232-60


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

при секретаре Кабановой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника – адвокат Бурсина В.В., ордер №00078,

потерпевшей ФИО1,

её представителей - адвокатов Голубенкова С.А., Носырина Ю.Н., ордера №№30,146,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

защитника ФИО1 –Носырина Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

ФИО1, в лице своего представителя Носырина Ю.Н., в установленный законом срок, обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе сбора материала об административном правонарушении, полноту и достоверность которых подтвердила в судебном заседании.

Представители ФИО1 - Голубенков С.А. и Носырин Ю.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи не оспаривал, дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе сбора материала об административном правонарушении, полноту и достоверность которых подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО2- Бурсин В.В., просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи - в силе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям, данных в ходе сбора материала об административном правонарушении, полноту и достоверность которых подтвердила в судебном заседании

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу, что 17.06.2023 около 17 час 30 мин по адресу: <адрес>Б, на веранде номера 1/16, совершая иные насильственные действия в отношении ФИО1: схватил ее за предплечья ее рук, чем причинил ей физическую боль, он действовал в состоянии крайней необходимости, защищая сожительницу ФИО7 от посягательства потерпевшей.

С указанным выводом соглашаюсь, считаю, что он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не свидетельствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах пытался защитить от посягательства ФИО14 ФИО3, не отрицая при этом воздействия на ФИО1 путем «оттаскивания женщины за тело в сторону» от ФИО7, с которой сожительствует.

На протяжении всего досудебного и судебного производства по делу ФИО2 последовательно отрицал наличие у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения, указывая на то, что пытался защитить ФИО3 от противоправных действий ФИО14 на веранде перед номером 1/16 отеля «Ярославна», в который он с ФИО3 17.06.2023 был заселен, выбежав на которую из номера он увидел избиение его сожительницы и «стал оттаскивать женщин отодвинув их руками за тело в сторону от его жены». При этом, увиденному ФИО2 на веранде, предшествовал конфликт ФИО3, ФИО2 с ФИО14, ФИО4 из-за мангала, расположенного возле занимаемых ими номеров в домике 1Б, который был исчерпан к моменту произошедшего только для ФИО2, ушедшего жарить шашлык на другой мангал, что в том числе следует из показаний самой ФИО1: «Через какое-то время она (ФИО3) вернулась, с ней был охранник, который сказал, что никаких нарушений с нашей стороны нет, и ушел. Женщина (ФИО3) продолжала возмущаться, но к ней подошел приехавший с ней мужчина (ФИО2), сказал, чтобы она успокоилась и увел ее к мангалу на другой стороне дома.» О том, что конфликт по поводу пользования мангалом не был исчерпан для ФИО14 и ФИО3, свидетельствуют их дальнейшие обоюдные действия: именно ФИО8 подошла к веранде, на которой находилась ФИО3, выкрикивавшая оскорбления и нецензурно выражаясь в адрес ФИО1, которая побежала на веранду и стала удерживать ФИО3, что следует из показаний ФИО12. Указанное не было очевидным для ФИО2, так как в этот момент он находился в своем номере, что следует из показаний самого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО4.

Показания ФИО2 о том, что он оттаскивал ФИО1 от своей жены-ФИО7, защищая последнюю, согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО12 (л.д.40-41), из которых следует, что от происходящего он находился в 10-15 метрах и видел как женщины на веранде домика <адрес> «просто боролись», когда на веранду «выбежал мужчина 2,и стал оттаскивать женщину 1 от женщины 2». При этом сопоставляя показания данного свидетеля с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО3, а также показаниями самого ФИО2 и ФИО1, можно сделать очевидный вывод, что мужчиной 2 был ФИО2, женщиной 1 – ФИО1, женщиной 2-ФИО7 Показания ФИО2, в этой части согласуются и с отобранными у ФИО3 17.06.2023 объяснениями, из которых дословно следует, что «он оттаскивал от меня буйных женщин, которые наносили мне сильные удары». Согласуются они с показаниями ФИО4, ФИО8, из которых следует, что ФИО2 на веранде, как и указанные свидетели увидел, что ФИО1 удерживая ФИО7 за руки и за корпус, оттаскивает ее от края веранды, что в совокупностью с показаниями ФИО12 о том, что указанные женщины «просто боролись», свидетельствует в пользу того, что действия ФИО1 в отношении ФИО7 для ФИО2 носили противоправный характер.

При этом степень воздействия ФИО1 на ФИО7, как и правомерность действий последней, не являются предметом рассмотрения данного дела, и суд правовой оценки им не дает.

Показания ФИО2 об отсутствии умысла на причинение иных насильственных действий ФИО1 являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. Из показаний ФИО10, ФИО11, А.А. следует, что действия ФИО2 носили активный характер и после того, как он отбросил ФИО1 от ФИО7, он попытался ударить ее кулаком по лицу, что, по мнению представителей потерпевшей, свидетельствует об отсутствии крайней необходимости в его действиях.

Вместе с тем отмечаю, что очевидец происходящего ФИО12 в пользу указанного (нанесения удара ФИО2 ФИО1) не свидетельствует, следовательно, критически отношусь к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО14 в указанной части, считаю, что они не могут быть положены в основу принятого судом решения, так как иными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу закона, при посягательстве у обороняющегося есть право на оборону (в том числе в случаях, когда были другие возможности, спастись от грозящей опасности, например, убежать или обратиться за помощью), и эти действия носят правомерный характер.

Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами, помимо применения иных насильственных действий в отношении ФИО1, защитить ФИО7 не представлялось возможным. ФИО2 устранял опасность, непосредственно угрожающую ФИО7, сопряженную с реальным насилием в отношении нее и действовал в состоянии крайней необходимости. При этом вред, причиненный ФИО2 ФИО1, является менее значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемом случае, применяя к ФИО14 физическую силу – хватая за предплечья рук ФИО14 и отбрасывая ее от ФИО3, ФИО2 защищал последнюю и действовал в целях предотвращения причинения вреда её здоровью или жизни, то есть в состоянии крайней необходимости. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, превышения ФИО2 пределов крайней необходимости при установленных судом обстоятельствах, наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение физической боли потерпевшей.

Учитывая указанное, действия ФИО2, связанные с применением насилия к ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 10.06.2024 в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 июня 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 11.06.2024), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Носырина Ю.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО13