Апелляционное определение № 33-2891/2026 33-36489/2025 от 15 января 2026 г.

Судья – Авраменко С.В. Дело № 33-2891-26

Дело № 2-2883-25 УИД 23RS0003-01-2025-004999-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Заливадней Е.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2024 года истец ФИО1 заключил договор с ответчиком ПАО «Банк ВТБ» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере ................ рублей была использована для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто», оплаченная на счет ООО «Авто-Ассистанс». В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим, 15.07.2024 года обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере ................ рублей. Заявление вручено исполнителю услуг 19.07.2024 года. Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в его пользу денежные средства в размере ................, оплаченные за дополнительную услугу, оформленную в кредит; компенсацию морального вреда в размере ................; штраф в размере 50% от всей присужденной суммы; расходы на услуги представителя в размере ................; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму ................ рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ................ рублей, начисленные на сумму ................ рублей за период с 31.07.2024 года по 29.07.2025 года.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3 просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя ПАО «Банк ВТБ».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя - отказано.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ................

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ................ на срок по 03.07.2031 года с взиманием за пользование Кредитом 10,50% процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора и счетом на оплату ФИО1 дал поручение банку перечислить денежные средства в размере 100 000,00 рублей ООО «Авто-Ассистанс» в качестве оплаты по договору .................

Банк исполнил поручение заемщика, перечислив ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере ................, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк не является получателем денежных средств и лицом, оказывающим услугу по договору, а также не взимал агентское вознаграждение за выполнение поручения заемщика.

Банк не предлагал приобрести дополнительную услугу, что подтверждается Заявлением о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг (ч. 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.01.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.01.2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1, вопреки его доводам в исковом заявлении, имел волю произвести оплату за услуги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на банк обязанности по возврату денежных средств, поскольку банк не является получателем денежных средств и лицом, оказывающим услугу по договору, а также не взимал агентское вознаграждение за выполнение поручения заемщика.

ФИО1 добровольно заключил договор и произвел его оплату.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежал удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: