Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1212/2017

№2-1212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «ТС-1», рег.знак №, автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ТС-3», рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 07.11.2016 истец и обратилась с заявлением о страховой выплате. 14.12.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39 200 руб. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ООО», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 146 900 руб. Дополнительно оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 24 491,25 руб. В ответ на полученную 12.01.2017 претензию страховщиком 18.01.2017 была осуществлена доплата в размере 43 545,63 руб. Однако, стоимость независимой оценки в размере 2 500 руб. ответчиком возмещена не была, а кроме того, свои обязательства ответчик выполнил с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков.

Полагая свои права как потребителя страховых услуг нарушенными, просила суд взыскать с ответчика 2 500 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день за период с 28.11.2016 по 14.12.2016 в размере 13 420,65 руб. и за период с 15.12.2016 по 18.01.2017 в размере 13 910,75 руб., 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в возмещение услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с заявленными требованиями согласился частично, не оспаривая возможности взыскания стоимости досудебной оценки ущерба. При этом, дополнительно просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ТС-3», рег.знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, автомобилю «ТС-1» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность одного из виновников ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, положениями пункта 22 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

После дорожно-транспортного происшествия 07.11.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее 02.11.2016 ДТП страховым случаем и 14.12.2016 произвел страховую выплату в размере 39 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ООО», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 146 900 руб. Дополнительно оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 24 491,25 руб.

В ответ на полученную 12.01.2017 претензию страховщиком 18.01.2017 была осуществлена доплата в размере 43 545,63 руб.

Однако понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком в полном объеме возмещены не были, о взыскании таковых ФИО3 и просит суд.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 15 000 руб., что подтверждается копиями соответствующих платежных документов (л.д.63), оригиналы которых были представлены страховщику при направлении претензии (л.д.60).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Поскольку сторонами не оспаривается, что размер недоплаты составляет 2 500 руб., то суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать названную сумму со страховщика в пользу истца.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в объеме, не позволяющем привести автомобиль в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Вследствие изложенного, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. При этом, исполнение своих обязанностей в полном объеме произошло с нарушением установленного законом срока.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 07.11.2016, следовательно таковое должно было быть выплачено не позднее 27.11.2016.

При этом, в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, страховщику подлежит начислению неустойка в размере 789,45 руб. ( (39 200 руб. + 27 500 руб. + 12 245,62 руб.) * 1% ) в день за период с 28.11.2016 по 14.12.2016, что составляет 13 420,65 руб., и в размере 397,45 руб. ( (27 500 руб. + 12 245,62 руб.) * 1% ) в день за период с 15.12.2016 по 18.01.2017, что составляет 13 910,75 руб., а всего – 27 331,40 руб.

При этом, оснований для снижения названных сумм по доводам представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО3 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В то же время, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 2 500 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 27 331,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 394,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева