Апелляционное определение № 33-7366/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-010630-47

дело № 2-903/2026

№ 33-7366/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Телешовой С.А., Марданова Р.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.01.2026, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитное соглашение .... от 14.12.2023, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бам-Логистик». Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бам-Логистик» (ИНН .... ФИО1 (паспорт ....) задолженность по кредитному соглашению № .... от 14.12.2023 в сумме 1 426 571,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 266 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бам-Логистик» (ООО «Бам-Логистик»), ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Бам-Логистик» заключили кредитное соглашение № .... на сумму 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Обязательства истцом выполнены в полном объеме, ответчику были представлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Согласно п. 9.1 кредитного соглашения в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключается договор поручительства № .... от 14.12.2023 между кредитором и ФИО1, согласно п. 2.3 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению. По состоянию на 20.04.2025 ООО «Бам-Логистик» имеет перед Банком неисполненные денежные обязательства, вытекающие из кредитного соглашения № .... от 14.12.2023 в сумме 1 426 571,88 руб., из которых: 1 244 235,50 руб. – остаток ссудной задолженности; 162 347,10 руб. – задолженность по плановым процентам; 19 989,28 руб. – задолженность по пеням по процентам по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть кредитное соглашение № .... от 14.12.2023, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Бам-Логистик», взыскать в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Бам-Логистик», ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № .... от 14.12.2023 в сумме 1 426 571,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 266 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.07.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Бам-Логистик», ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему были удовлетворены.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.11.2025 заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.07.2025 было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с общей суммой задолженности. Указывает, что расчет основного долга и процентов истцом рассчитан неверно.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу требований пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следует из материалов дела, что 14.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Бам-Логистик» заключили кредитное соглашение № .... на сумму 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно п. 9.1 кредитного соглашения в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № .... от 14.12.2023 между кредитором и ФИО1

Согласно п. 2.3 кредитного соглашения поручитель взял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме, ответчику были представлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек.

Ответчик ООО «Бам-Логистик» ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.04.2025 ООО «Бам-Логистик» имеет перед банком неисполненные денежные обязательства, вытекающие из кредитного соглашения № .... от 14.12.2023 в сумме 1 426 571,88 руб., из которых: 1 244 235,50 руб. – остаток ссудной задолженности; 162 347,10 руб. – задолженность по плановым процентам; 19 989,28 руб. – задолженность по пеням по процентам по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и указал, что неисполнение надлежащим образом условий кредитного договора является его существенным нарушением, вследствие чего требования банка по возврату суммы кредита, обеспеченного поручительством физического лица, являются обоснованными; расчет задолженности является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет основного долга и процентов истцом рассчитан неверно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и являются голословными. В силу процессуальных норм именно на ответчика возлагается обязанность доказать свои возражения относительно размера задолженности. Представленный истцом расчет банка является подробным, обоснованным и арифметически верным. Ответчик, заявляя о неверности расчета, не представил суду альтернативного расчета, что свидетельствует о недоказанности его позиции.

По условиям договора поручительства (п. 2.3) ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с заемщиком. Это означает, что банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.01.2026 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.

Председательствующий

Судьи