Апелляционное определение № 33-2368/2026 от 6 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 07.04.2026г.

Судья Быкова Н.Н. Дело № 33-2368/2026

УИД 76RS0008-01-2024-002222-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт гр-на РФ № к ФИО7 (паспорт гр-на РФ №) удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Переславль Ярославская область недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 25 мая 2024 года.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гр-на РФ № к ФИО5 (паспорт гр-на РФ № нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО9 (ИНН <***>), ФИО7 (паспорт гр-на РФ № оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО7, просит признать ответчика недостойным наследником после смерти ФИО8, умершего 25 мая 2024 года и отсранить его от наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. является родным братом истца. Родителями ФИО8 были ФИО7, ФИО10, они находились в браке, который прекращен. ФИО18 умерла. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции погиб ФИО8 Он на дату гибели в браке не состоял, детей у него не было. Единственными его родственниками являлись истец и его отец. После смерти ФИО8 заведено наследственное дело №, нотариус ФИО9 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились и истец, и отец погибшего. Истец полагает, что отец наследодателя является недостойным наследником, поскольку воспитанием, содержанием, защитой прав и интересов сына не занимался, не проявлял никакой о нем заботы. Спустя год после рождения сына ушел из семьи, не навещал его, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не интересовался здоровьем сына, не принимал участия в образовательном процессе сына, родительские собрания не посещал. Решение суда о взыскании алиментов на содержание сына не исполнял, имел задолженность по алиментам в сумме 93 818,64 руб. Денежные средства на содержание сына не выплачивал, официально не был трудоустроен, с сыном не проживал, жизнью сына не интересовался, между ними отсутствовала близкая родственная связь. Ответчик устранился от организации похорон сына, выдав доверенность своей сестре, которая зная, что в связи с гибелью участника СВО полагаются пособия, решила принять участие в организации похорон и получению денежных средств.

Определением суда от 15 мая 2025 года ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление ФИО2 к ФИО5, нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО9, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании недостойным наследником (л.д.234,т.1).

В обоснование требований указано, что ФИО2 является дедушкой ФИО8, является наследником второй очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве, является пенсионером по старости. С момента начала самостоятельной жизни ФИО8 навещал дедушку, помогал по хозяйству и по дому, оказывал материальную помощь. В пользовании остались личные вещи наследодателя, компьютер, что указывает на фактическое принятие наследства. Дедушка принимал участие в захоронении внука. При обращении к нотариусу ФИО5 скрыла о наличии других наследников, чем допустила недостойное поведение, направлено на увеличении доли в наследственных правах.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5, её представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований ФИО2 возражали, полагали, что нет правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, применения положений ст. 1154 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.214,215,т.1), требования ФИО2 поддерживал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований ФИО5 возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО2, в связи с чем его представителем по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства с суде первой инстанции, признать ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО8 по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО2 указывалось на то, что он является дедушкой ФИО8, пенсионером по старости и, как наследник второй очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, заявляя требования о признании недостойным наследником ФИО5 (неполнородной сестры ФИО8), ФИО8 слался на то, что она при обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8, не указала других наследников, чем допустила недостойное поведение, направленное на увеличение доли в наследственных правах.

Суд, оценив указанные доводы ФИО2, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО12, проходивший военную службу по контракту, погиб 25 мая 2024 года, в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины. Смерть ФИО8 связана с выполнением обязанностей военной службы.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследником первой очереди после смерти ФИО8 является его отец – ФИО7

ФИО5, как и ФИО2 относятся ко второй очереди наследников.

К имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, к нотариусу за принятием наследства обратились: ФИО7 – отец наследодателя и ФИО5 – сестра наследодателя.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с исками ФИО7: 1. О лишении права на получение выплат после гибели сына ФИО1 (Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.01.2025г. иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 20.11.2025г.); 2. О признании ФИО7 недостойным наследником (требования заявлены по настоящему делу).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд удовлетворил требования ФИО5, признав ФИО7 недостойным наследником. Мотивы подробно приведены в решении суда.

ФИО7 решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.06.2025г. обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 17.10.2025г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.06.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время, решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.06.2025г. рассматривается по жалобе представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции повторно.

Согласно доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, ФИО2 выражает несогласие как с настоящим решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.06.2025г., так и с ранее принятым и вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.01.2025г., ссылаясь на то, что его сын ФИО7 надлежащим образом выполнял свои обязанности по отношению к умершему ФИО1

Указанные доводы противоречат исследованным судом доказательствам, из совокупности которых следует, что ФИО3 не участвовал в воспитании и содержании своего сына ФИО1; в период с даты рождения сына - 05.06.1998г. до его совершеннолетия, по большей части находился в местах лишения свободы, имел задолженность по алиментам.

Доводы жалобы о неправильном, по мнению апеллянта, применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требований, заявленных ФИО6 несостоятельны.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правовые основания для признания ФИО5 отсутствуют. Судом первой инстанции правильно отмечено, что закон не возлагает на лицо, обратившееся к нотариусу за оформлением наследственных прав, обязанность сообщать обо всех имеющихся наследниках. ФИО5, при обращении к нотариусу указала наследника первой очереди – ФИО7, что свидетельствует о том, что она не преследовала цели увеличить свою долю в наследстве.

В отношении требований о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства после смерти внука ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Таким образом, наследники второй очереди, к которым относится ФИО13 (дедушка умершего), могут подать заявление нотариусу в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения о признании недостойным наследником наследника первой очереди.

Учитывая, что наследник первой очереди – ФИО7 был признан недостойным наследником решением Переславского районного суда только 17.06.2025г., у суда не имелось правовых оснований восстанавливать срок принятия наследства ФИО2, поскольку срок принятия наследства им, как наследником второй очереди пропущен не был. Не пропущен указанный срок и на момент настоящего апелляционного рассмотрения.

Апелляционная жалоба в целом носит эмоциональный характер, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения, не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи