Решение № 12-68/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 г. г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мешкова В. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Мешков В.И. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на единицу измерения, тогда как в обжалуемом судебном акте указывается, что измерения проведены в мг/л. В материалах дела нет копии на бумаге чека с прибора. В акте в п.5 специальность врача З.Н.А. не указана, как и не указана ее квалификация. Врачом З.Н.А. не произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (14 пункт в акте не заполнен). Само техническое средство, не могло быть использовано, так как дата поверки его указана как ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 поверка этих технических средств устанавливается на один год. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Мешков В.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В постановлении мировой судья, в подтверждение своего вывода о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья указал, что согласно данному акту, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. составило <данные изъяты> мг/л; в <данные изъяты> час- <данные изъяты> мг/л.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, не содержит указания на единицу измерения, в которой получены результаты исследования с применением технического средства АКПЭ-01 «Мета», в акте не указана должность врача, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в нарушение требований п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, акт не заверен печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Врач З.Н.А., проводившая освидетельствование ФИО1, с целью устранения вышеуказанных недостатков в судебном заседании не допрошена, документы из ГБУЗ «Волжская ЦРБ» не истребованы.

Таким образом, доводы защитника Мешкова В.И. о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ нуждаются в проверке и оценке.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование по делу об административном правонарушении тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Для устранения имеющихся противоречий в акте медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения мировому судье следовало допросить в качестве свидетеля врача З.Н.А., проводившую медицинское освидетельствование ФИО1, истребовать сведения о единицах измерения, в которых воспроизводятся результаты измерения технического средства АКПЭ-01 «Мета», а также о должности врача, проводившего медицинское освидетельствование и прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и дать надлежащую правовую оценку законности процедуры проведенного медицинского освидетельствования, обоснованности заключения, сделанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что допущенное процессуальное нарушение повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения Волжским районным судом Самарской области жалобы защитника ФИО1 - адвоката Мешкова В.М. годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья О.В. Житникова