Решение № 2-1402/2025 2-1402/2025~М-616/2025 М-616/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1402/2025

Дело № 2-1402/2025

Поступило в суд 18.04.2025г.

УИД 54RS0013-01-2025-001107-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А. с участием прокурора Теряева Н.Ф. при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умышлено повреждено и причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Вред имуществу нанесён в результате действий ФИО2 Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2025 года. Согласно заключению эксперта №01-25-001 от 06.01.2025 года, стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) 57217 рублей 98 коп., стоимость устранения дефектов (без учёта износа) 77351 рубль. Для эксплуатации автомобиля ему пришлось сделать химчистку салона стоимостью 8000 рублей, так как автомобиль засыпало осколками стекла.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 77351 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, судебные расходы, связанные с подачей иска, в размере 15500 рублей (стоимость государственной пошлины, стоимость проведенной оценочной экспертизы, услуги юриста), стоимость химчистки салона автомобиля в размере 8000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2024 года он возвращался домой из центра <адрес>, для чего остановил проезжающую машину и договорился с водителем о том, что он довезет его до дома (в <адрес>) за 1500 рублей, а он расплатится по приезду. В дороге он задремал. Проснулся от того, что автомобиль остановился и водитель начал требовать с него оплату за поездку. Местность ему была незнакома и он настаивал, что расплатится по прибытии к конечному пункту. После чего водитель вышел из машины, открыл заднюю дверь и распылил истцу в лицо газ, открыл окна автомобиля, еще раз распылил ему в лицо газ и уехал. Он обратился в полицию и за медицинской помощью. Полагает, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в результате воздействия распыленного ему в лицо вещества ему был причинен существенный вред здоровью. Он длительное время не мог видеть, испытывал болезненные ощущения, был существенного ограничен в своих возможностях вести привычный для него образ жизни. В медицинских документах указано, что у него химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз, химический ожог кожи лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина ФИО1 не доказана, вред здоровью ФИО2 возник вследствие совершения им умышленных действий по отношению к ФИО1 Заявленные требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости ввиду не только противоправного поведения самого ФИО2, но и фактического отсутствия обоснования и доказательств причинения ему нравственных страданий.

Ответчик ФИО2 встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав в отзыве на иск, что в результате неправомерных действий истца и полученной им травмы, он не мог в полной мере руководить своими действиями, поскольку практически ничего не видел, находился в состоянии шока, плохо удерживал равновесие, полностью дезориентирован в пространстве, не понимал и не мог понимать, что происходит, контролировать свои действия, осознавать, что он упал на автомобиль и последствия своих действий. Применяя такое средство нападения как газовый баллончик, ФИО1 мог и должен был предполагать возможность наступления, в том числе, для себя неблагоприятных последствий.

Выслушав стороны, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30).

Как следует из постановления ст. УУП отдела полиции №9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 22.01.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.12.2024 года в дежурную часть отдела полиции № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление от ФИО1, в котором он указал, что 30.12.2024 года он остановился по адресу ул. Красный проспект, 7, где незнакомый ему человек попросил его подвести домой, данный гражданин был немного выпивший, в пути следования человек сказал, что рассчитываться не будет, ФИО1 остановился, чтобы высадить данного человека, данный гражданин напал на него, после чего ФИО1 применил имеющийся перцовый баллончик в отношении данного гражданина, в ходе чего данный гражданин разбил заднее стекло автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2021 года выпуска, ФИО1 ущерб оценивает в 80000 рублей, просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновного к ответственности.

Будучи опрошенным М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 минут, он остановил автомобиль Тойота Камри, черного цвета, по адресу <адрес> проспект, у кинотеатра «Маяковский» с водителем договорились, что он довезет его до дома за 1500 рублей, в ходе поездки он задремал, так как была ночь и был в состоянии алкогольного опьянения, проснулся, когда автомобиль остановился, водитель стал грубо требовать расчет, оглядевшись он не понял, где находится, местность была ему не знакома, позже он узнал, что это была Матвеевка, ФИО2 пояснил что рассчитается после того, как водитель довезет его до дома, на что водитель вышел из машины, открыл заднюю дверь распылил перцовый газ из баллончика, после схватил за одежду и вытащил из автомобиля, при этом ФИО2 упал в сугроб, поднявшись на ноги ФИО2 стал вытирать руками глаза, при этом спросил у водителя за чем он это сделал, в ответ водитель снова распылил газ ему в лицо, ФИО2 стал возмущаться и вытирать лицо снегом, в это время водитель открыл окна автомобиля, потом снова распылил газ в лицо, после этого сел в автомобиль, ФИО2, боясь что он скроется, хотел запомнить государственный регистрационный знак, подбежал к автомобилю, так как не видел номер из за попавшего в глаза газа, но, потеряв равновесие и не правильно оценив расстояние до автомобиля, упал на автомобиль, ударившись о заднее стекло головой и руками, вследствии чего оно треснуло, умысла на повреждения автомобиля у ФИО2 не было, рядом были незнакомые люди, но кто может это подтвердить ФИО2 не знает.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 4-5).

26.02.2025 года заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2025 года, вынесенное старшим УУП отдела полиции №9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску по материалам уголовно-процессуальной проверки №144 (25).

ФИО2 в судебном заседании факт повреждения заднего стекла транспортного средства истца не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается предоставленным суду заключением эксперта №01-25-001 от 06.01.2025 года по определению стоимости восстановления повреждения транспортного средства. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, составляет 77351 рубль (л.д. 7-23).

При осмотре транспортного средства экспертом выявлены следующие повреждения (л.д. 15): крышка багажника – царапина в средней части, вмятина в средней части; стекло ветровое заднее – разрушение; боковина кузова задняя правая – сколы в задней части.

Указанное заключение суд признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен специалистом в области оценки ущерба автотранспорту, на наличие ошибок и недостатков при составлении отчета ответчиком не указывалось, заинтересованности оценщика в пользу истца судом не установлено, о проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось, мотивированных убедительных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 77351 рубль.

Кроме того, истцом также понесены убытки в виде оплаты химчистки автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2025 года (л.д. 24).

Поскольку в результате повреждения ответчиком стекла ветрового заднего транспортного средства осколками стекла оказались в салоне транспортного средства, химчистка автомобиля является необходимой, в связи с чем суд признает данные расходы подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, услуг по оплате экспертизы и юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 12.02.2024 года, заключенный между ним и Е.Е., по которому последняя обязалась оказать заказчику услуги правового характера, а именно: взыскание возмещения материального ущерба». Стоимость услуг исполнителя составляет 6500 рублей (л.д. 25-26).

За оказание юридических услуг по договору ФИО1 было оплачено 6500 рублей за подготовку и отправление искового заявления, что подтверждается чеком от 12.02.2025 года (л.д. 38).

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, разъяснениями Верховного Суда РФ по применению указанных норм, учитывая фактические услуги, оказанные поверенным, конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до суммы 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.01.2025 года (л.д. 24). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 32), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из постановления ст. УУП отдела полиции №9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 22.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13.02.2025 в отделе полиции № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску был зарегистрирован выделенный материал по факту нанесения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений со стороны ФИО1, 07.10.1985г.р., по адресу <адрес> В своем заявлении гр. ФИО2 указывает, что 31.12.2024г., около 02-00 минут, он остановил автомобиль Тойота Камри, черного цвета, по адресу ул. Красный проспект, у кинотеатра «Маяковский» с водителем договорились, что он довезет его до дома за 1500 рублей, в ходе поездки он задремал, так как была ночь и был в состоянии алкогольного опьянения, проснулся когда автомобиль остановился, водитель стал грубо требовать расчет, оглядевшись он не понял где находится, местность была ему не знакома, позже он узнал, что это была Матвеевка, гр. ФИО2 пояснил что рассчитается после того как водитель довезет его до дома, на, что водитель вышел из машины, открыл заднюю дверь распылил перцовый газ из баллончика, после схватил за одежду и вытащил из автомобиля, при этом гр. ФИО2 упал в сугроб, поднявшись на ноги гр ФИО2 стал вытирать руками глаза, при этом спросил у водителя за чем он это сделал, в ответ водитель снова распылил газ ему в лицо, гр. ФИО2 стал возмущаться и вытирать лицо снегом, в это время водитель открыл окна автомобиля, потом снова распылил газ в лицо, после этого сел в автомобиль, гр. ФИО2 боясь что он скроется, хотел запомнить гос.рег.знак подбежал к автомобилю, так как не видел номер из-за попавшего в глаза газа, но потеряв равновесие и не правильно оценив расстоянье до автомобиля упал на автомобиль ударившись о заднее стекло головой и руками в следствии чего оно треснуло, умысла на повреждения автомобиля у гр. ФИО2 не было, рядом были не знакомые люди, но кто может это подтвердить гр. ФИО2 не знает. В ходе проведения поверки был опрошен ФИО1 который пояснил что 30.12.2024г., он остановился по адресу <адрес>, где незнакомый ему человек попросил его подвести домой, данный гражданин был немного выпивший, в пути следования человек сказал, что рассчитываться не будет, гр. ФИО1 остановился, чтобы высадить данного человека, данный гражданин напал на него, после чего ФИО1 применил имеющийся перцовый баллончик в отношении данного гражданина, в ходе чего данный гражданин разбил заднее стекло автомобиля «TOYOTA Сатгу» гос.рег.знак № в кузове черного цвета, 2021 года выпуска.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 71-72).

В материалах дела имеется сопроводительный лист, из которого следует, что ФИО2 по вызову, принятому в 05 часов 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место вызова: РОВД Первомайская 210 доставлен в 07 часов 00 мин. В ГКБ 1, диагноз фельдшера бригады скорой медицинской помощи: химический ожог глазных яблок, лица (л.д. 55).

Согласно справке № офтальмологического травмпункта ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» ФИО2 находился с 07 часов 00 мин. До 07 часов 25 мин. по поводу: <данные изъяты>

Из имеющегося в отказном материале КУСП 2759 от 13.02.2025 гола заключения эксперта №43 от 29.01.2025 года следует, что у гр. ФИО2 имелись повреждение: ожог кожи лица, конъюнктивы и роговицы 1 ст обоих глаз в виде гиперемии кожи лица и век, инъекции конъюнктивы, пастозности роговицы, который образовался в результате воздействия химического фактора каковым мог быть газ из газового баллона, возможно 31.12.2024 г., что подтверждается данными медицинских документов. Данным повреждением был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления зрения, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Следует отметить, что ФИО1 не отрицал факт распыления газового баллона в лицо ФИО2 в ходе произошедшего конфликта между ними, при этом пояснив, что его действия были совершены в целях защиты себя от действий ФИО2 и носили вынужденный характер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ФИО1 своими действиями устранял опасность, угрожающую ему со стороны потерпевшего, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства конфликта между ними, а также его последствия, исходя из установленных фактических обстоятельств, не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 совершал действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2

На основании изложенного суд полагает доказанным, что действиями ФИО1 ФИО2 безусловно причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль от полученных телесных повреждений в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы I ст. обоих глаз, химического ожога кожи лица. С учетом характера полученных им телесных повреждений, он помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени была лишен возможности вести привычный образ жизни.

Доводы ФИО2 о том, что распыление газового баллона ему в лицо повлекло необходимость лечения бронхита у пульмонолога, проведения операции на легкие, никакими объективными доказательствами не подтверждены, вследствие чего отклоняются судом.

Учитывая характер причиненных ФИО2 повреждений, применение газового перцового баллончика с близкого расстояния, перенесенные им физические и нравственные страдания, его индивидуальные особенности (возраст и последствия), поведение ФИО1, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, который не предпринял действий, способных загладить его вину перед ФИО2, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части требований надлежит отказать, как не отвечающие критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 77351 рубль, расходы по химчистке автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 97351 рубль.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025 года.