Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Новотроицка Красных Ю.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилcя в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 20.01.2015г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Виновными действиями ФИО2 ему были причинены телесные повреждения. Материальный ущерб в виде приобретения лекарственных препаратов и проведенного лечения составил 31500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35616,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, утраченный заработок в сумме 361328 рублей за период с 18.10.2014г. по июнь 2018г.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что результаты экспертизы не оспаривает, у него правый глаз совсем не видит. До настоящего времени он делает операции на поврежденный ответчиком глаз.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении и являющимся местом регистрации: <адрес> ответчик не проживает, что подтверждается актом ООО «ГКХ -1», докладными секретаря судебного заседания, место его жительства неизвестно. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием представителя ответчика- адвоката, назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Константинова Т.В. исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Помощник прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г. в заключении считала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Новотроицка, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частей 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 20.01.2015г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Приговором суда установлено, что 18.10.2014г. около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на кухне общего пользования, расположенной на втором этаже <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему один удар правой рукой в область правого глаза ФИО1, от чего правое стекло очков, находящихся на последнем разбилось и осколки стекла попали в правый глаз ФИО1, причинив своими умышленными действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта № от 19.11.2014г. телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20% и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области установлена вина ответчика, то потерпевшая сторона- истец обоснованно требуетвзысканиес причинителявреда- ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации моральноговреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация моральноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть ему были причинены как физические, так и нравственные страдания. Данный факт подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.11.2014г., а также приговором мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, незаконность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена приговором мирового судьи.

Исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, установление вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, наличие нравственных страданий презюмируется и они не подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.05.2018г., 18.10.2014г. ФИО1 получил тяжелую травму правого глаза с <данные изъяты>. <данные изъяты>. Это необратимое состояние. Имеются последствия, полученной 18.10.2014г. травмы, в виде: <данные изъяты>.

Между травмой, полученной 18.10.2014г. и вышеуказанными последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

ФИО1 в связи с полученной травмой и развившимися последствиями получал лечение в виде: операций правого глаза- 20.10.2014г., 16.12.2014г., 23.12.2014г., 21.07.2015г., 28.07.2015г., 19.05.2016г., 23.03.2018г., 19.04.2018г. Все лечение было обосновано и показано и назначалось лечащими врачами- офтальмологами.

Операция 04.07.2017г. лечение осложненной катаракты и сикклюзии зрачка левого глаза, выполненная ФИО1 не связана с полученной травмой, была проведена вследствие с имеющимся заболеванием-катарактой, которая в прямой причинно-следственной связи с травмой не состоит.

У ФИО1 вследствие телесных повреждений от 18.10.2014г., в период с 18.10.2014г. по 14.12.2014г., а также во время стационарного лечения с 15.12.2014г. по 01.01.2015г., с 20.07.2015г. по 03.08.2015г., с 16.05.2016г. по 24.05.2016г., с 19.03.2018г. по 27.03.2018г., с 18.04.2018г. по 23.04.2018г. имела место временная нетрудоспособность.

В период с 18.10.2014г. по 08.02.2018г., за исключением периодов временной нетрудоспособности степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 составляла 30%.

Поэтому с учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик совершил в отношении истца умышленное преступление и истцу действиями ответчика причинены телесные повреждения (тяжелая травма правого глаза), зрение на правом глазу практически отсутствует, это состояние необратимо, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец произвел расчет утраченного заработка исходя из среднего заработка в размере 8027,50 рублей в ЗАО «Птицефабрика Восточная», при этом представил справку от 15.01.2015г. (л.д.60). Из данной справки следует, что ФИО1 работал на предприятии с июня по сентябрь 2014г. Истец пояснил, что работал по трудовому договору, при этом доказательств в обоснование данных доводом суду не представил. Исходя из трудовой книжки (л.д.73-74), ФИО1 уволен 23.10.2013г. и после этого не работал. Поэтому у суда отсутствуют сведения о работе истца в момент получения от действий ответчика телесных повреждений и за год до этого.

При таких данных, учитывая, что на момент причинения вреда истец не работал, а также в связи с тем, что истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований о взыскании утраченного заработка, поскольку в ином случае истец будет лишен права на получение указанного возмещения в дальнейшем в силу имеющего место решения, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, надлежит определить размер утраченного заработка истца, исходя из наиболее выгодного для истца варианта.

В силу положений ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, суд при разрешении материальных требований не связан с расчетом утраченного заработка, представленном истцом. Кроме того, он на своем расчете в судебном заседании не настаивал.

При таких данных, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" Постановлением Правительства РФ установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал 2017 года для трудоспособного населения 10573 рублей, а также степень утраты трудоспособности в размере 30%, а в периоды нетрудоспособности в размере 100%.

Периоды нетрудоспособности с 18.10.2014г. по 14.12.2014г., с 15.12.2014г. по 01.01.2015г., с 20.07.2015г. по 03.08.2015г., с 16.05.2016г. по 24.05.2016г., с 19.03.2018г. по 27.03.2018г., с 18.04.2018г. по 23.04.2018г. составляют 3 месяца 24 дня.

10573 руб. + 15% (уральский коэффициент)= 12158,95 руб. в месяц или 12158,95 : 30 дней = 405,30 руб. в день

405,30 руб. х 3 месяца 24 дня = 46204,05 руб.

Период с 18.10.2014г. по 15.06.2018г., кроме периодов нетрудоспособности, составляет 40 месяцев 05 дней.

3647,68 руб. в месяц (10573 + 15% х 30%) или 121,59 руб. в день.

3647,68 х 40 + 121,59 х 5 = 146515,15 руб.

46204,05 + 146515,15 = 192719,20 руб.

Исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за 4 квартал 2017 года, с учетом районного коэффициента, размер утраченного заработка составляет 192719,20 рублей. Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 192719,20 рублей за период с 18.10.2014г. по 15.06.2018г.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за лечение, приобретение лекарственных препаратов, а также транспортных расходов к месту лечения в г.Оренбург и обратно.

Согласно выписного эпикриза №1016, эпикризов медицинской карты №, №, №, без номера за период лечения с 18.04.2018г. по 23.04.2018г. (л.д.3-5, 119-120) чеков, договоров на оказание платных медицинских услуг (л.д.10-18, 21-23, 157) ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 10097 рублей. Истцу были рекомендованы лекарственные препараты, которые им приобретены на общую сумму 15235,80 рублей. Также истец потратил денежные средства в размере 5400 рублей на проезд на лечение в г.Оренбург и обратно (л.д.19-20, 156). Все эти расходы связаны непосредственно с телесными повреждениями, полученными истцом 18.10.2014г. от преступных действий ответчика и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При этом, исходя из экспертного заключения, расходы истца на лечение в период с 04.07.2017г. по 11.08.2017г. не подлежат взысканию.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 5734,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Зозуле И .Л. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, утраченный заработок за период с 18.10.2014г. по 15.06.2018г. в сумме 192719,20 рублей, расходы на лечение и транспортные расходы в общей сумме 15497 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 15235,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 5734,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018г.

Судья Суханова Л.А.