Решение № 2-1-201/2024 2-1-201/2024~М-1-155/2024 М-1-155/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1-201/2024

УИД 73RS0021-01-2024-000196-96

Дело № 2-1-201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> примерно в 20 ч. 44 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2112, гос.peг.знак № нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, гос.peг.знак № находившимся под управлением его собственника ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление данного ДТП было осуществлено без обращения в органы ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля - причинителя вреда ВАЗ-2112 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Письмом от 28.09.2023г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 13.09.2023г. Не согласившись с данным отказом, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от 26.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 300 400 руб. Поскольку предъявленное ответчику заявление о выплате страхового возмещения было оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 20.02.2024г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой оценке ущерба, неустойки было отказано в полном объеме. Истец с данным решением не согласилась, поскольку считает, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют действительности.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах в ее пользу: 274 000 руб. - страховая выплата, 5 000 руб. - расходы по независимой оценке ущерба, штраф в размере 50%, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. – расходы за изготовление рецензии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители ответчика и третьего лица - финансового уполномоченного ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указав следующее. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 09.02.2024 № У-24-3616/3020-005 повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2023г. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Как следствие, по результатам проведения независимой экспертизы финансовым уполномоченным принято решение № У-24-3616/5010-008 от 20.02.2024г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу.

В письменном возражении на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО5 – по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, поскольку принятое им решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. рег. знак №, принадлежащим ему же, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2, в результате чего на автомобиле истца была повреждена левая дверь передняя, заднее левое крыло, порог слева, молдинг двери передней левой, молдинг крыла заднего левого (т. 1 л.д. 10-15).

ФИО4 признал себя виновным в ДТП, о чем указал в своих объяснениях, содержащихся в извещении о ДТП от 13.09.2023г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1 л.д. 16).

ФИО2 неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлениями и досудебными претензиями с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно поскольку указанные выше повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2023г.

Не согласившись с приведенными ответами, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 20.02.2024г. № У-24-3616/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 (т. 2 л.д. 19-26).

В основу приведенного выше решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-24-3616/3020-005 от 09.02.2024г., в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2023г. (т. 2 л.д. 27-52).

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В связи с наличием неясностей в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, отсутствием у эксперта всех фотоматериалов с места ДТП и других документов, а также отсутствием осмотра экспертом автомобилей, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

В заключении № Э 6538/24 от 06.06.2024г., с учетом уточнений к данному заключению, эксперт *** указал следующее.

Заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***>, могли быть образованы в результате взаимного механического контакта с ВАЗ 2112 гос. рег. знак №

По представленному материалу с места ДТП установить наличие осыпи, осколков и признаки бокового смещения корпусов не удалось.

Ответить на вопрос, могли ли быть образованы заявленные истцом и указанные в материалах дела повреждения автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без представления дополнительного фото/видео материала с места заявленного события не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, установить могли ли быть образованы заявленные истцом и указанные в материалах дела повреждения автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 13.09.2023г. без представления дополнительного фото/видео материала с места заявленного события возможности не представилось.

При ответе на первый вопрос установлено, что заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № могли быть образованы в результате взаимного механического контакта с ВАЗ 2112, гос. рег. знак № без возможности привязки по времени, месту их получения.

В рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату - 13.09.2023г. без учета износа – 511 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату - 13.09.2023г. с учетом износа – 274 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по заявленным повреждениям согласно требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 год, равна - 637 100 руб.

При расчете согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 год, установлено, что затраты на ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска – 582 000 руб. Ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля истца при расчете согласно требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 год, равна - 100 000 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, по итогам осмотра автомбилей, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также в качестве допустимого доказательства по данному делу суд принимает заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-24-3616/3020-005 от 09.02.2024г.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и стороной истца не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу ФИО2 при указанных ею обстоятельствах.

На основании исследования совокупности всех доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и, как следствие, иных требований истца, производных от основного.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, и судебная экспертиза не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора экспертного учреждения и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН № ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 21 июня 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова