Решение № 7-5314/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 05-1196/2024

Судья фио Дело № 7-5314/2025


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 11.11.2024, которым гражданин Киргизской фио уулу Байыш, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ

11.11.2024 в отношении гражданина Киргизской адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит отменить постановление, по доводам жалобы.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок пребывания иностранных граждан на адрес регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2024 в 04 часов 05 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Киргизской адрес, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: фио въехал на адрес 12.05.2024 на основании миграционной карты серии 4623 № 1467268, по окончании срока пребывания 10.08.2024 (90 суток) адрес не покинул, от выезда уклонялся, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия фио верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; копией идентификационной карты иностранного гражданина; сведениями из ЕИР РМУ ИСОД МВД России о дате адрес на адрес 12.05.2024 на основании миграционной карты серии 4623 № 1467268 и об отсутствии сведений о заключении трудового или гражданско-правового договора с работодателем или заказчиком работ (услуг) в период пребывания на адрес и принятии уполномоченным должностным лицом решения о продлении срока временного пребывания в порядке, установленном Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио», в целях проверки соблюдения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процедуры оформления протокола и процессуальных прав фио, в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, был допрошен участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который показал, что 11.11.2024 в Отдел МВД России по адрес был доставлен гражданин Киргизской адрес, в связи с обнаружением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Установив при проверке по базам данных, что фио, прибывший на адрес 12.05.2024, по истечении срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ он (фио), составил в отношении фио протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. В связи с составлением большого количества протоколов 11.11.2024 он (фио) не поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, составленном им в отношении фио

Оценивая показания свидетеля фио, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 03.10.2024 № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио», прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2 25.1 КоАП РФ, фио были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматриваю.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а лишь гарантировано право пользоваться юридической помощью защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, сведений о заявлении фио ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, о допуске защитника материалы дела не содержат.

При производстве по делу фио замечаний в отношении действий сотрудников полиции не имел, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях фио

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении фио административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Предусмотренная ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной адрес Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение данного вида административного наказания обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио