Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-784/2016;)~М-754/2016 2-784/2016 М-754/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 23 июня 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Андреевская» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Андреевская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10387350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383697 руб. 71 коп. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 27.10.2016 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, по которому истица приобрела право требования денежных средств с ООО Агрофирма «Андреевская» в размере 10387350 руб., данные денежные средства были выплачены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кассу ООО Агрофирма «Андреевская» по договору купли-продажи недвижимого имущества, при этом договор заключен не был. Факт получения ООО Агрофирма «Андреевская» денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 08.02.2016 года на сумму 1000000 руб.; от 12.02.2016 года на сумму 500000 руб.; от 21.06.2016 года на сумму 4000000 руб.; от 05.07.2016 года на сумму 4000000 руб.; от 01.08.2016 года на сумму 887350 руб. Ответчик - ООО Агрофирма «Андреевская» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить на неё проценты.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что приобрела право требования денежных средств с ООО Агрофирма «Андреевская» у своего супруга – ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и которым Поскольку сделка между ООО «Агрофирма Андреевская» и ИП ФИО2 на сумму иска не была заключена, то переданная ИП ФИО2 сумма в размере 10387350 рублей подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом и сделкой, кроме того, ООО Агрофирма «Андреевская» должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383697 руб. 71 коп. за период с момента внесения ФИО2 наличных денежных средств в кассу ответчика, поскольку именно в день получения наличных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Представитель истца – адвокат Третьяков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и руководством ООО Агрофирма «Андреевская» в период 2016 года существовала договоренность о продаже имущества в виде нежилых зданий – зерноскладов и нежилого здания – СОБ-1, которые расположены в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, ул. Элеваторная, д. 1, а также земельного участка, на котором расположены данные здания, именно с целью приобретения указанных объектов недвижимости ФИО2 были внесены денежные средства в кассу ООО Агрофирма «Андреевская» в размере 10387350 руб., однако договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО Агрофирма «Андреевская» и должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика – ООО Агрофирма «Андреевская» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кассу ООО Агрофирма «Андреевская» в период 2016 года действительно были внесены денежные средства в размере 10387350 руб., данные денежные средства вносились ФИО2 в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 01.03.2016 года и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 года, переход права собственности на объекты недвижимости, которые были отчуждены ООО Агрофирма «Андреевская» в пользу ФИО2 был зарегистрирован в органах Росреестра, при этом стоимость имущества в указанных договорах была значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, что было сделано по просьбе самого ФИО2 Договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 01.03.2016 года и договор от 26.04.2016 года были заключены с нарушением процедуры их заключения, являются недействительными сделками, в связи с чем учредителем ООО Агрофирма «Андреевская» - ООО «Агрофирма Калининская» в Арбитражный суд был подан иск о признании указанных договоров недействительными, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата каждой из сторон сделки другой всего полученного по сделке.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кассу ответчика внесены денежные средства: 08.02.2016 года в сумме 1000000 руб.; 12.02.2016 года в сумме 500000 руб.; 21.06.2016 года в сумме 4000000 руб.; 05.07.2016 года в сумме 4000000 руб.; 01.08.2016 года в сумме 887350 руб. Факт внесения данных денежных средств подтвержден в судебном заседании приходными кассовыми ордерами, в каждом из которых указано, что денежные средства приняты от ИП ФИО2, основание – договор купли-продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание ответчиком представлены договоры № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 01.03.2016 года и договор от 26.04.2016 года, на основании которых ФИО2 приобретены объекты недвижимого имущества у ООО Агрофирма «Андреевская», по договору № 1 от 01.03.2016 года на сумму 552000 рублей, по договору № 2 от 01.03.2016 года на сумму 351000 рублей, по договору № 3 от 01.03.2016 года на сумму 70000 рублей, по договору № 4 от 01.03.2016 года на сумму 65000 рублей, по договору № 5 от 01.03.2016 года на сумму 65000 рублей, по договору от 26.04.2016 года на сумму 167000 рублей (л.д. 69-76).

Согласно справке Челябинского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», между ИП ФИО2 и данным кредитным учреждением заключен кредитный договор от 07.06.2016 года на сумму 23500000 руб., обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является недвижимое имущество по Договору об ипотеке, предметом ипотеки выступают 25 объектов недвижимого имущества – зернохранилище, мельница, овощехранилище, кормоцех, мехток ЗАВ-40 № 2, мехток ЗАВ-40 № 1, зерносушилка, асфальтовые площадки № 1, № 2, № 3, свинарники, телятники, ветлечебница, контора отделения № 1, санпропускник, склад отд. № 1, автогараж К-700, машинно-тракторная мастерская, гараж К-700, диспетчерская автогаража, земельные участки, расположенные в пос. Андреевский Брединского района Челябинской области, общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 12482366 руб., согласно отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 25619436 руб.

Истцом и его представителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ФИО2 и ООО Агрофирма «Андреевская» договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступали бы объекты, указанные в отзыве ФИО2 – нежилое здание/зерносклад № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, нежилое здание/СОБ-1, расположенные в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, по ул. Элеваторная, д. 1, как не представлено и доказательств намерения заключить данный договор в будущем, а также не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 10387350 руб. были внесены ФИО2 в кассу ответчика именно в качестве оплаты по такому договору.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что между ФИО2 и ООО Агрофирма «Андреевская» были заключены только договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 01.03.2016 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 года, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что приобретенное по указанным договорам купли-продажи недвижимое имущество в последующем явилось предметом Договора ипотеки, выступило в качестве залога по обязательству ИП ФИО2 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» и общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, приобретенных ФИО2 у ООО Агрофирма «Андреевская» по указанным договорам составляет 25619436 руб.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по внесению крупных денежных сумм в период с февраля по август 2016 года в кассу ООО Агрофирма «Андреевская», при наличии заключенных между данными субъектами предпринимательской деятельности договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, явное несоответствие цены приобретаемых ФИО2 объектов недвижимости, которая указана в договорах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 01.03.2016 года и в договоре от 26.04.2016 года, их рыночной стоимости, свидетельствуют о том, что внесение ФИО2 денежных средств в сумме 10387350 руб. было направлено на исполнение уже возникших обязательств перед ООО Агрофирма «Андреевская» по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы представителя истца о том, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 01.03.2016 года и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 года ФИО2 расплатился с ООО Агрофирма «Андреевская» иными денежными средствами, что подтверждается представленными платежными поручениями № 6 от 03.02.2016 года на сумму 310000 рублей, № 28 от 10.02.2016 года на сумму 17904 рубля, № 29 от 10.02.2016 года на сумму 40000 рублей, № 27 от 10.02.2016 года на сумму 71000 рублей, № 26 от 10.02.2016 года на сумму 117000 рублей, № 30 от 10.02.2016 года на сумму 166000 рублей, № 25 от 10.02.2016 года на сумму 188000 рублей, № 10 от 08.02.2016 года на сумму 26000 рублей, № 13 от 08.02.2016 года на сумму 62000 рублей, № 12 от 08.02.2016 года на сумму 70000 рублей, № 14 от 08.02.2016 года на сумму 351000 рублей, № 265 от 05.08.2016 года на сумму 800000 рублей, № 264 от 04.08.2016 года на сумму 2000000 рублей, № 17 от 09.02.2016 года на сумму 3000 рублей, № 20 от 09.02.2016 года на сумму 20000 рублей, № 22 от 09.02.2016 года на сумму 30000 рублей, № 24 от 09.02.2016 года на сумму 42000 рублей, № 18 от 09.02.2016 года на сумму 65000 рублей, № 21 от 09.02.2016 года на сумму 100000 рублей, № 23 от 09.02.2016 года на сумму 400000 рублей (л.д. 95-120), не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве оснований оплаты указаны договоры купли-продажи недвижимого имущества с иными реквизитами и данные договоры в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика – ООО Агрофирма «Андреевская», суду не представлено, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания для уступки своей супруге – ФИО1 прав требования с ответчика денежных средств в размере 10387350 руб. в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Агрофирма «Андреевская» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Агрофирма «Андреевская» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10387 350 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383697 рублей 71 копейка, отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО Агрофирма «Андреевская» на сумму 10771047 руб. 71 коп., наложенного определением суда от 03.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов