Апелляционное определение № 33-135/2026 33-3043/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-452/2025

№ 33-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Сломовой И.В., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО3 на основании договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа <адрес>, земельный участок и находящееся на нем нежилое помещение – кафе «Сеул», расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. В связи с началом боевых действий в 2022 году истец длительное время не посещала вышеуказанное помещение. В 2024 году ФИО2 обнаружила пропажу оригинала Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. По факту утраты документов истец обращалась с заявлением в органы полиции, но установить местонахождение документов не представилось возможным. Поскольку истец владеет и пользуется земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, несет бремя его содержания, при этом восстановление оригиналов утраченных правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 0,0342 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением: общественное питание.

Решением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, истец лишен возможности обратиться в региональную комиссию, поскольку отсутствует оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был утрачен. При рассмотрении дела, судом не учтена позиция участников процесса, в том числе признание исковых требований ответчиком ФИО3

ФИО3, представители администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа <адрес>, ФИО2 приобрела у ФИО3 в общую совместную собственность нежилое помещение – кафе «Сеул», общей площадью 127,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение было зарегистрировано на основании указанного договора в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украины).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа <адрес>, ФИО2 приобрела у ФИО3 в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 0,0342 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевой назначение: для размещения и эксплуатации кафе «Сеул». Цена договора составила 17 000 гривен.

Также истцом в материалы дела предоставлена копия Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украины) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Донецкая <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из искового заявления, оригиналы договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности истцом утрачены в период с 2022 года по 2024 год.

По факту утраты оригиналов правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в правоохранительные органы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике земельного участка площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Докучаевск, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) отсутствуют.

По сведениям Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике ФИО2 с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок не обращалась.

В архиве ППК «Роскадастр» документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок к ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу администрации г.о. Докучаевск от ДД.ММ.ГГГГ, решение о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принималось, сведений о собственник недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу не имеется, архивные документы, подтверждающие права на земельные участки, и землеустроительная документация, в том числе, определяющая целевое назначение земельного участка отсутствует.

Супруг истицы ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорное имущество, а также учел несоблюдение истцом процедуры легализации правоустанавливающих документов, предусматривающей обязательное обращение в межведомственную комиссию с целью подтверждения возникновения, перехода, прекращения вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 сентября 2015 года № 17-3, и требований Федерального закона от 7 июля 2025 года № 193-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что истец не представил доказательств возникновение права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

30 сентября 2022 года подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, который был ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2022 года № 36-П Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от 30 сентября 2022 года признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (ч. 3 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации), действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 ст. 86 Конституции ДНР от 14 мая 2014 года и постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июля 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами относительно спорного недвижимого имущества возникли 22 июля 2014 года, требования к их урегулированию, в том числе требования к содержанию и форме сделки по отчуждению объектов недвижимости, устанавливались нормами Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (1 июля 2020 года).

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

До вхождения в состав Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики вопрос признания на территории Донецкой Народной Республики правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности, выданных компетентными органами Украины был разрешен в постановлении Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-3 от 2 сентября 2015 года с последующими изменениями, согласно которому документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11 мая 2014 года и до 31 декабря 2016 года подлежали обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики.

По смыслу вышеуказанных нормативных документов, в период с 11 мая 2014 года до 31 декабря 2016 года документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти и органами местного самоуправления Украины, подлежали обязательной легализации Межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики; после проведения легализации документов необходимо было обратиться в Единый регистрационный центр по месту нахождения недвижимого имущества для последующей регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в правоустанавливающем документе, который был легализирован.

Право собственности у граждан Донецкой Народной Республики и граждан Российской Федерации не возникает на основании договоров по отчуждению недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики, заключенных в Украине в период с 11 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года и не прошедших легализацию, а также заключенных после 31 декабря 2016 года, поскольку такие сделки являются недействительными.

Таким образом, действующие ограничения в заключении договоров по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, находящейся на территории Донецкой Народной Республики, направлены на защиту имущественных прав граждан и Донецкой Народной Республики.

В Республике действовал специальный механизм, предусматривающий порядок заключения договоров и регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории Донецкой Народной Республики, между ФИО3 и ФИО6 был заключен в г. Днепр в Украине в обход действующего порядка, в связи с чем истец должен быть выполнить действия, предусмотренные постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-3 от 2 сентября 2015 года по легализации право устанавливающего документа.

Между тем, истец не выполнил обязательную процедуру легализации, установленную постановлении Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-3 от 2 сентября 2015 года, которая позволила бы в дальнейшем ФИО2 оформить право собственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие возникновение вещных прав на недвижимое имущество, в виде земельного участка, расположенного на территории Донецкой Народной Республики.

Кроме того, судебная коллегия учитывает специфику процедуры регистрации недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 1 статьи 3 Закона Донецкой Народной Республики от 24 июня 2016 года № 141-ИС «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)» (далее - Закон № 141-1НС) предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Государственный реестр прав записи о праве на недвижимое имущество, записи об ограничении прав и обременении недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 141-1НС любые сделки относительно недвижимого имущества (отчуждение, управление, ипотека и другое) заключаются, если право собственности или другое вещное право на такое имущество зарегистрировано согласно требованиям настоящего Закона.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 518-ФЗ) установлено, что действие положений законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяется на ранее учтенные объекты недвижимости, расположенные на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в случае, если правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости были оформлены до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики».

В статье 12 Федерального конституционного от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ определен перечень документов, которые признаются и действуют на территории Российской Федерации без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

В связи с тем, что сведения о правах ФИО6 на недвижимое имущество в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Донецкой Народной Республики не вносились, документы, на основании которых истцу было передано имущество, не легализовывались в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о несоответствии договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Украины, требованиям законодательства Донецкой Народной Республики, действовавшего в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Закона № 5-ФКЗ до 1 января 2028 года на территории Донецкой Народной Республики нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики могут быть установлены особенности регулирования имущественных отношений, включая оборот земель, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.

Судебная коллегия учитывает, что решение о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией г.о. Докучаевск не принималось, архивных документов, подтверждающих права на земельные участки, а также землеустроительная документация, в том числе, определяющая целевое назначение земельного участка отсутствует. Между тем, на территории Донецкой Народной Республики в данный момент проходит процедура разграничения имущества в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями», следовательно, данный объект может быть отнесен к федеральной собственности по завершению процедуры разграничения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный земельный участок, поскольку документы, подтверждающие переход права собственности на объект недвижимости, удостоверенные нотариусом Украины и не прошедшие обязательную процедуру легализации не порождают для их сторон правовых последствий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, истец лишена возможности обратиться в региональную комиссию, поскольку для обращения в комиссию необходимо предоставить оригиналы правоустанавливающих документов (договор купли-продажи земельного участка от 22 июля 2014 года) на недвижимое имущество, которые были утрачены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств принятия мер по восстановлению утраченного документа не представлено.

Доказательств, подтверждающие факт обращения истца в региональную комиссию по вопросу легализации договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2014 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что Росреестр зарегистрировал право на объект недвижимого имущества – кафе «Сеул» без учета действующего законодательства, не освобождает суд от обязанности обсудить значимые обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорный земельный участок и не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, на котором данное помещение расположено.

Суд при рассмотрении гражданского дела не вправе подменять собой деятельность созданной в установленном законом порядке специализированной региональной комиссии, предрешая выводы, которые относятся исключительно к ее компетенции.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, который компетентным органом истцу в установленном порядке не предоставлялся, не может повлечь за собой приобретение права собственности на земельный участок в обход установленного законом порядка для указанных объектом гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом признания исковых требований ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что признание исковых требований ФИО2 ответчиком ФИО3 противоречит закону, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.