Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018 (2-8024/2017;) ~ М-6890/2017 2-8024/2017 М-6890/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Москальцовой Н.С., представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО4 угли о расторжении договора купли-продажи, выселении, взыскании штрафной неустойки,

установил:

Истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» (далее – СПб ГБУ «Горжилобмен») обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в котором изложил свои требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; просил расторгнуть заключенный с ответчиками договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № от 24.12.2012, обязать ответчиков передать Санкт-Петербургу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно штрафную неустойку, указывая на то, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности по договору, возникшая за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 по ежемесячным платежам составляет 475 240 рублей 20 коп., по штрафной неустойке 23 762 рубля 03 коп. От предложения истца погасить задолженность по оплате остатка стоимости жилого помещения ответчики уклонились, ежемесячные платежи предусмотренные договором и графиком, штрафную неустойку не оплачивают.

Представитель истца СПб ГБУ «Горжилобмен» по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 105) в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения (л.д.103).

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве по месту регистрации (<адрес>), месту жительства (<адрес>) посредством направления в их адрес заказным письмом судебной повестки, телеграмм (л.д. 58-67, 76-83, 95-102).

Направленные в адрес ответчиков телеграммы остались ими невостребованными, ответчики по извещению телеграфного отделения за судебной корреспонденцией не явились.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчиков от получения телеграмм, о чем свидетельствует сообщение оператора о неявке адресата по извещению за телеграммами, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики, представитель третьего лица извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24.12.2012 между истцом, являющимся оператором целевой Программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений бюджетной сферы» и ответчиками заключен договор № № купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> рассрочкой платежа на 10 лет, по которому ответчики приобрели право пользования квартирой по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость жилого помещения составляет 5 940 502 рубля (л.д. 25-29).

Согласно п. 2.3.1 договора первоначальный внос в 1 188 100 рублей, что составляет не менее 20 % от стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.3.1 договора, покупатель перечисляет за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в течение 10 лет с момента подписания договора покупатель оплачивает 80% от стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 4 752 402 рубля.

Покупатель ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца вносит денежные средства в размере 39 603 рубля 34 коп. в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 5.1.2 договора следует, что в случае невнесения покупателем очередного ежемесячного платежа, в соответствии с Индивидуальным графиком внесения платежей, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа, установленного в индивидуальном графике внесения платежей.

В силу п. 6.2 указанного договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию Продавца в установленном законом порядке в следующих случаях: при возникновении у Покупателя задолженности по погашению остатка стоимости квартиры, предусмотренной Индивидуальным графиком внесения платежей с учетом последующих изменений и дополнений к Договору, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также неисполнение требований Продавца по уплате неустойки в течение трех месяцев подряд.

Вышеприведенный договор купли-продажи жилого помещения до настоящего времени сторонами не расторгнут, сторонами, иными лицами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

На основании судебного приказа по делу №2-823/2016-126 от 24.10.2016 в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, солидарно взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи № от 24.12.2012 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 118 810 рублей 05 коп., штрафная неустойка за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 7 920 рублей 68 коп. (л.д. 108).

Постановлением судебного-пристава исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности (л.д. 111-122).

Кроме того, как следует из справки-расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по договору купли-продажи № от 24.12.2012 в размере 882 118 рублей 28 коп. (л.д.106-107), доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

01.09.2017 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о наличии задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 33-34), которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате жилого помещения ответчиками систематически не исполняются, денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга не поступают.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывая при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, в том числе квартиры, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиками договора, влекущего по его условиям его расторжение, что в свою очередь влечет удовлетворение исковых требований об обязании ответчиков передать квартиру истцу и выселении ответчиков из жилого помещения, так как они занимают квартиру на основании договора купли-продажи, который расторгается судом, иных оснований для занятия данного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Кроме того, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании штрафной неустойки за невнесение/несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 23 762 рублей 03 коп. правомерными и обоснованными. При этом, представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиками не оспорен (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 212 рублей 86 коп., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №, заключенный 24.12.2012 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <данные изъяты>, ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО4 угли передать Санкт-Петербургу жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО4 угли из <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО4 угли в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» штрафную неустойку по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № от 24.12.2012 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 23 762 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 03 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО4 угли в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 212 (Одна тысяча двести двенадцать) рублей 86 коп., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева