Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Севостьянова Н.В. УИД 57RS0024-01-2025-002383-97

Дело № 33-1005/2026; № 2-89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за технической ошибки ФИО1 передал ФИО2 в конце <дата> и начале <...><...>, которые были перечислены через систему быстрых платежей на банковский счет ответчика <дата> – <...>, <дата> – <...> Сразу после обнаружения ошибки ФИО1 попросил вернуть деньги, однако, ФИО2, сначала согласился, а затем, затянув переговоры, денежные средства не верн<адрес> настоящего времени ответчик продолжает удерживать денежные средства ФИО1, несмотря на отсутствие каких-либо сделок или обязательств у сторон.

По изложенным основаниям просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <...>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что спорные денежные средства переводились истцом на его счет в связи с выполнением услуг в адрес истца им и его организацией.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на полное отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений.

Приводит доводы о том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «Дорога», он получил только от общества доверенность на межевание земельного участка с кадастровым номером №, однако передоверил часть своих полномочий ФИО7, который и заключил от своего имени договор с ООО «Центр экспертизы и оценки», где ФИО2 является генеральным директором.

Обращает внимание, что ФИО1 стороной названного договора не является, в то же время ФИО1 обеспечивал ФИО7 необходимыми документами от ООО «Дорога» необходимыми для составления межевого плана.

Утверждает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются оплатой по договору о проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана.

Настаивает на том, что права и обязанности по договору принадлежат исключительно ФИО7

Не согласен с оценкой судом представленных в материалы дела и истребованных лично истцом доказательств, а именно, принадлежности телефонных номеров, переписке в мессенджере, ответов операторов связи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Центр экспертизы и оценки», одним из видов деятельности которого является кадастровая деятельность 71.12.7, землеустройство 71.12.9.

<дата> по рекомендации общего знакомого к ФИО2 обратился ранее ему не знакомый ФИО1, использующий для связи установленное на его телефоне интернет приложение мессенджера ВатЦап.

При обращении ФИО1 представился представителем по доверенности ООО «Дорога», который принял на себя обязательства оказать по договору содействие Обществу в предоставлении услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № Обществу, как собственнику зданий. В подтверждение своих полномочий представил договор и нотариальную доверенность.

Согласно вышеуказанной доверенности ФИО1, действующий от имени Общества, уполномочил ФИО7 представлять интересы ООО «Дорога», как заказчика, при выполнении ООО «Центр экспертизы и оценки» кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из переписки в мессенджере ВатЦап усматривается, что ФИО1 просил ФИО2 оказать услуги по межеванию и оценке принадлежащих ООО «Дорога» земельных участков, в том числе по подготовке межевого плана на земельный участок №, общей площадью 13460 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Обсуждались условия оплаты и другие вопросы в рамках оказания услуги.

<дата> между ФИО7, действующим в интересах ООО «Дорога» по поручению ФИО1, был заключен договор № на выполнение кадастровых работ, пунктом 3.3 которого установлена предоплата в размере <...> в течение 30 дней после подписания договора, окончательная оплата в размере <...>

<дата> сотрудником ООО «Центр экспертизы и оценки» был составлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка №.

После выполнения работ <дата> и <дата> денежные средства по договору были перечислены через систему быстрых платежей ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2, в сумме по <...>, всего было перечислено <...>

Сторонами указанный факт в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в результате технической ошибки, поскольку никаких обязательств или сделок между ним и ФИО2 не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку доказательств этому истцом не представлено, а именно, не представлено доказательств ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств, и отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с которыми и перечислялись спорные денежные средства, поэтому в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства, действия истца были им осуществлены сознательно и добровольно, дважды по <...>, в связи с чем, денежная сумма указанная истцом в размере <...>, не может являться неосновательным обогащением ответчика и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Требований о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги или услуги, оказанные в меньшем объеме, стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец осуществлял спорные переводы в рамках достигнутой между ФИО2 и ФИО1 (абонент ФИО1) договоренности об оказанию кадастровых услуг и межеванию земельного участка, в связи с чем спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения.

Факт достигнутой договоренности об оказания услуги подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в которой в том числе, содержатся сведения о перечислении ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 денежных средств <...> двумя переводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что договор на проведение кадастровых работ заключал ФИО7, не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2, поскольку ФИО7 действовал по указанию ФИО1, являвшегося представителем ООО «Дорога», что последним не оспаривалось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную правовую оценку правоотношений сторон и доказательств, а также иное толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, что основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи