Решение № 12-738/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-738/2017

№ 12-738/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05.06.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, <данные изъяты>

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Марченко Д.С. по ордеру,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при событии, произошедшем <дата> примерно в 10:09 на <адрес>

ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего возвращения дела на новое рассмотрение, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение вреда здоровью.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании заявитель не участвовал, о времени и месте его проведения извещалась, а его представитель адвокат Марченко Д.С. настаивал на удовлетворении жалобы.

При разбирательстве жалобы заинтересованное лицо ФИО2 не участвовал, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

<дата> примерно в 10:09 на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения. Произошел наезд в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась в ГБСМП г.Таганрога.

Составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 5.12.2017г., которая подписана сторонами, отобраны объяснения, ФИО1 выдана справка БСМП от 5.12.2017г. о наличии телесных повреждений (л.д.3-6).

Для определения тяжести телесных повреждений 5.12.2016г. было вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, в рамках которого 6.12.2016г. назначена судебно-медицинская экспертиза Таганрогским городским Бюро СМЭ.

<дата>. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> в ОГИБДД г. Таганрога поступило заключение эксперта № от <дата> Таганрогского отделения бюро СМЭ РО, согласно которого установленные у ФИО1 повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Из заключения следует, что ФИО1 обратилась в лечебное учреждение <дата>, у нее диагностирована <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение возникло в результате контакта с твердым тупым предметом и квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня). Получение указанной травмы <дата> крайне маловероятно (л.д.39-44).

25.07.2017г. ФИО1 на постановление о прекращении производства подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Таганрогского городского суда от 20.09.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу об административном оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.11.2017г. решение судьи Таганрогского городского суда от 20.09.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

5.12.2017г. дело поступило в Таганрогский городской суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого постановления, имело место 5.12.2016г. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 5.12.2017 г.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки и об административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а вопрос о наличии в действиях ФИО2 привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены Постановления от 5.06.2017г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не имеется.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 5.06.2017г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ при событии произошедшем 5.12.2016г. примерно в 10.09 часов на <адрес> в отношении водителя ФИО2, <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.