Апелляционное постановление № 22-4782/2023 от 19 июня 2023 г.

Председательствующий судья – ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы в колонии-поселении сроком на 14 дней (отбыто),

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 зачтен срок содержания его под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день нахождения под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору от <дата> постановлено окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена до вступления приговора в законную силу.

Доложив краткое содержание приговора, апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, полагавшего апелляционное представление ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 ввиду неправильного применения норм Уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку отбытое основное наказание по приговору от <дата> фактически не присоединено.

Кроме того, в нарушение требований норм УК РФ, в резолютивной части приговора указано на зачет времени его содержания под стражей до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, учел как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о его личности: характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по общим правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено, в том числе, и наказание, отбытое полностью по первому приговору.

Вместе с тем при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции неверно назначил окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению ввиду его несправедливости из-за чрезмерной мягкости. При этом полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору от <дата> подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

Назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <дата> окончательное основное наказание в виде обязательных работ усилить ФИО1 до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7